Regeln im Rollenspiel (Teil 2) – Zwei Sichtweisen auf Regelsysteme

Im ersten Teil der Serie habe ich einen kurzen Abriss über die Geschichte des Rollenspiels gegeben und, sehr wichtig, „Realismus“ als Begriff definitorisch aus der Philosophie ins Rollenspiel übertragen. Spielwelt-Regel-Realismus (SRR) habe ich diese Sichtweise genannt, die besagt, dass Regeln unter dieser Prämisse nicht nur ein Mittel zur Auflösung von Spielkonflikten sind, sondern konstitutiv für den Bestand der Spielwelt – diese hat nach den Regeln zu funktionieren, die Regel-Hintergrund-Interaktion ist kein schmückendes Beiwerk, sondern Notwendigkeit für ein konsequentes Spiel in der Spielwelt und damit letztlich nichts geringeres als die Charakterdarstellung selbst.

Die Geschichte des Rollenspiels verläuft in Phasen – einer Prä-P&P-Phase der Simulation von Kriegsszenarien folgte eine Vereinfachung und Spielbarmachung, anschließend wieder eine Welle Richtung von mehr Details, die zu einem Kollaps führte, der zum Neuen Paradigma von Einfachheit, „Geschichte vor Regeln“ u.ä. führte – ich nenne das den „narrativistic turn“ der Rollenspielgeschichte. Im folgenden will ich zwei Sichtweisen auf Regeln beschreiben, so wie ich sie in der Szene wahrnehme – und die, meiner Erfahrung nach, oft mit Erlebnissen und Erfahrungen der Spieler verknüpft sind, die sie vertreten.

 

Clash im Zwei-Strom-Land

Ich denke, die Entwicklung des Rollenspielhobbies erfolgt seit längerer Zeit entlang zweier unterschiedlicher Einstellungen zu den Spielregeln. Wir sind uns alle (hoffentlich) darin einig, dass Regeln (gleich welcher Art) konstitutiv zum Rollenspiel gehören – wie zu jeder Art von Spiel. Ein Spiel wird dadurch definiert, dass es Regeln hat. Nur: was diese Regeln leisten sollen, da gehen die Meinungen auseinander. Ich sehe folgende zwei Strömungen:

• Strömung 1: Regeln sind ein konstitutives Element des dargestellten Spielinhalts. Regeln sind dazu da, die „Realität“ der Spielwelt abzubilden. Die Spielwelt funktioniert nach den Spielregeln. Regeln und Hintergrund sollten möglichst eng verschränkt sein. Dies ist die Prämisse des SRR – wohlgemerkt ist darin keine Aussage darüber enthalten, wie detailliert oder „simulationistisch“ die Spielregeln sein sollten.
• Strömung 2: Regeln dienen allein zur Auflösung von akut im Spielgeschehen auftretenden Konflikten. Regeln bilden keine wie auch immer geartete „Spielrealität“ ab sondern sind einzig zu dem Zweck da, Diskussionen im Spielverlauf über den Ausgang von Spielerhandlungen zu vermeiden und ein Gerüst vorzugeben, wie die im konkreten Spiel auftretenden Konflikte gelöst werden können. Regeln existieren nicht als „Naturgesetze“ in der Spielwelt, sondern sind einfach ein Element des Gruppenvertrags der Spieler, eine Methode, mit der sie ihre Erzählkonflikte auflösen können. Welche Form diese Regeln haben, welchen Mechanismus sie nutzen, ob sie sich überhaupt auf Fakten aus der Spielwelt beziehen, das ist völlig offen.

Dass Strömung 1 die ältere und ursprünglichere, die „klassischere“ Position ist, da können wahrscheinlich die meisten noch mitgehen. Ich würde aber außerdem noch die kühne Hypothese aufstellen, dass sich die Strömung 2 aus Strömung 1 aufgrund von deren selbstverschuldeten Unzulänglichkeiten (lies: schlechten Regelwerken) entwickelt hat – in Kombination mit dem geringen Wachstum der Rollenspielszene, was zu einer Korrelation des Alters der Spieler mit dem Alter des Hobbies führt (aus persönlicher Wahrnehmung, genaue Zahlen hat hier wohl niemand). Mit steigendem Lebensalter verändern sich die Ansprüche an das Hobby, vor allem durch einen Wandel der eigenen Lebensumstände, sowie die Möglichkeiten es zu betreiben.

Zugespitzt könnte man die beiden Positionen vielleicht auch als „Erlebnisspiel“ und „Erzählspiel“ formulieren. Wo es in den frühen Zeiten, als Strömung 1 noch dominierte, darum ging, in eine fremde Welt einzutauchen, sie zu erkunden, zu erleben und zu verändern, ist Strömung 2 fokussierter: man spielt einen bestimmten Charakter in einer bestimmten Geschichte, vielleicht gar in einem abgesprochenen Beziehungs- und Konfliktnetz mit den Charakteren der Mitspieler. Das Spielerlebnis ist mehr auf soziale Interaktion, auf charakterliche Entwicklung und einen dramatischen Verlauf des Gesamtgeschehns ausgelegt, eher auf geschlossene Handlungsstränge als auf Exploration oder großangelegtes „Sandboxing“ einer ganzen Region oder gar Welt mit offenem Ausgang.

Ich glaube allerdings nicht, dass der Grund dafür, dass gerade mit steigendem Alter viele Spieler immer erzählungsorientierter werden, unabwendbar mit Lebensumständen und eigener Entwicklung zusammenhängt. Vielmehr denke ich, dass Strömung 1 es versäumt hat, sich thematisch und qualitativ in gleichem Maße weiterzuentwickeln, wie die Spieler, die noch vor zehn, 15 Jahren vielleicht großen Spaß mit dieser Spielweise hatten – und deren Ansprüche schneller gewachsen sind als sich die gespielten Systeme weiterentwickeln konnten. Thomas Römer sagte einmal in einem Interview, er würde heute ein DSA 4 nicht mehr so machen wie damals. Aber meiner Ansicht nach nicht, weil DSA 4 per se schlecht sei, sondern weil TR meiner Ansicht nach erkannt hat, dass viele der heutigen Probleme von DSA 4 mit der Zeit „naturgemäß“ (durch Publikationsdruck, unerfahrene Autoren etc.) gewachsen sind und zwölf Jahren zu viele junge Neuregeln wucherten, ohne vernünftig reflektiert zu werden – was schon die 4.1-Überarbeitung nötig machte. Dass sich Rollenspielsysteme langsamer entwickeln als viele ihrer Spieler, ist wohl auch ein Grund dafür, dass diese manchmal abwandern, seitenlange Hausregeln schreiben, oder aus dem Hobby aussteigen. Oder man verändert seine Ansprüche, sagt Zahlenspielereien, dem Ausgeliefertsein gegenüber der Spielwelt durch die Regeln ade, und wechselt in Richtung der Strömung 2.

Das Grundproblem der meisten Spiele der Strömung 1 ist Folgendes: sie können nach ausreichender Einarbeitung motivierter Spieler deren Verlangen nach Konsistenz, nach Glaubwürdigkeit der Spielwelt, und mit der Zeit auch nach regeltechnischer Eleganz nicht mehr nachkommen. Je tiefer man in ein komplexes System einsteigt, desto mehr Tücken und Lücken entdeckt man – sei es beim spielerischen Balancing oder aus mangelhafter Regel-Hintergrund-Verschränkung, fehlende Regelkenntnis von Abenteuer- und Hintergrundautoren und so weiter. Man wird enttäuscht vom Regelsystem – und entweder, man hausregelt, versucht, die Macken zu ignorieren, oder entfernt sich einfach von den offizellen Setzungen und macht sein eigenes Ding – was nur solange funktioniert, wie eine Spielgruppe möglichst ohne Personalwechsel besteht.

Ich denke, der Grund dafür, dass zwangsläufig wohl praktisch jeder, der sich intensiv und langzeitlich mit einem klassischen Regelsystem der Strömung 1 auseinandersetzt, enttäuscht wird, ist die Tatsache, dass oft ein großer Teil der Regeln (und auch des Hintergrundes, der Abenteuerhandlungen, Romane etc.) eben nicht bewusst unter der Prämisse des SRR geschrieben werden – gleichzeitig aber dieser Anspruch bedient werden soll. Eine lebendige Welt, fortlaufende Geschichte, wirkliche Einflussmöglichkeiten der Charaktere und so weiter – all das geht in einem größeren Rahmen nur vernünftig, wenn die Regeln auch wirklich Bedeutung haben, wenn es keine schale Erzählonkelei werden soll. Gleichzeitig besteht das Dilemma, dass jedes Mehr an Regeln potentiell mit dem SRR kollidieren kann – wenn nämlich die Regeln schlicht nicht gut sind, Dinge nicht so abbilden wie im Hintergrund beschrieben, oder sie zu aufwendig anzuwenden sind und deshalb im Interesse des Spielflusses ignoriert werden müssen.

Um dieses Problem von regeltechnischer Seite zu illustrieren, möchte ich drei Regel-Beispiele erläutern. Eine, die demonstriert, dass eine Regel, die unter dem Anspruch des „Phantastischen Realismus“ entstand, diesem eben so gar nicht gerecht wird, eine Regel, die nicht funktioniert, sobald man sie mehr als einmal anwendet, und eine, die eine völlige Loslösung des Konfliktausgangs vom Konflikt selbst bedeutet. Diese Beispiele sollen den Gedanken der beiden Strömungen noch einmal illustrieren, bevor ich zu den Schlussfolgerungen für das Design von Rollenspielregeln komme.

 

Von Köchen, Geistern und Türmen

Die DSA4-Regeln besagen, dass ein ausgebildeter Koch oder gar Zuckerbäcker einen Start-Talentwert von 8 in Kochen hat – nach alter Vorgabe ist ein TaW von 7 das Niveau eines ausgelernten Gesellen. Zwar kann man mit seinen Startpunkten das noch erhöhen, aber 7 oder 8 ist erstmal das „Ausbildungsniveau“ eines Charakters bei DSA – bei der Profession „Wirt“ ist der Kochen-Wert sogar nur 4. Schauen wir uns das Talent „Kochen“ an, so wird dort beschrieben, dass eine Probe wenigstens 3 übrige Talentpunkte braucht, um überhaupt „genießbar“ zu sein – „schmackhaftes“ Essen beginnt erst bei 6 TaP* (nach oben offen, natürlich). Wow. Das heißt konkret, dass ein junger Wirt keine Chance hat, seine Gäste „schmackhaft“ zu bewirten und der Durchschnittseigenschafts-Koch (mit 11er-Attributen) gerade einmal eine Chance von um die 60% hat, eine Probe überhaupt zu bestehen – etwas „schmackhaftes“ bringt er nur ungefähr bei jedem fünften Versuch zustande. Das ist mal eine fundierte Ausbildung – von gewöhnlichen Hausfrauen ohne Koch-Profession reden wir mal lieber gar nicht. Fazit: Obwohl DSA eine unglaublich aufwendige Charaktergenerierung hat mit buchstäblich hunderten Seiten von Listen, Tabellen, Modifikatoren und scheinbar einem Auge für jede Kleinigkeit hat – etwa unterschiedliche Talentboni für nicht weniger als elf (!) verschiedene Varianten der Profession „Bauer“ (und der Hirte ist übrigens eine eigene Profession mit sechs eigenen Varianten…) – stellt das, was bei Generierung herauskommt, keine Person dar, die ihre Werte in ihrem ureigenen Kompetenzgebiet sinnvoll einsetzen kann. Das ist nicht glaubwürdig – junge DSA-Charaktere (und der Großteil an NSCs) funktionieren also eigentlich nur dann gemäß ihrer Rolle, wenn sie keine Proben würfeln müssen. Dies ist ein Problem, das durch Abgleich typischer Startwerte mit den TaP*-Mechanismen der Talentregelschreiber hätte vermieden werden können.

In eine andere, aber vom Hintergrund her ähnliche Kerbe schlägt eine Magieregel von SR 4. Viele Zauberer sind dort in der Lage, eine Art kleiner Dienergeister, „Watcher“ genannt, zu beschwören. Die können nicht viel und werden meist für sehr einfache Aufgaben eingesetzt, etwa Alarm schreien, wenn jemand das Labor betritt, verlegte Socken suchen oder Nachrichten zu überbringen. Regeltechnisch verwenden Watcher für Proben (wie beispielsweise Wahrnehmung, Suchen, Beschatten, Wachehalten etc.) einen „Pool“ aus 2 W6. Bei einer Probe bedeutet eine 5 oder 6 einen Erfolg, zeigt die Hälfte des Pools eine 1, ist die Probe ein Patzer. Man kann sich ausmalen, wie es also funktioniert, wenn man einen Watcher für eine beliebige Aufgabe einsetzt: beinahe jede dritte Probe ist im Schnitt ein Patzer, fast jede zweite Probe misslingt. Mindestwürfe jenseits der 2 sind gar nicht zu erreichen. Fazit: Sobald ein Watcher eine Probe ablegen muss, kann man ihn vergessen – wenn der SL dann noch zu der Sorte gehört, die auch z.B. eine Suchen-Probe verlangen, damit der Watcher den Empfänger einer Nachricht findet, gute Nacht und danke für die Nicht-Option des Watcher-Einsatzes. Auch hier passen die Regeln nicht zum Hintergrund, denn: im Spiel mehrfach angewandt funktionieren sie nicht, beziehungsweise kollideren mit dem Hintergrund. Jeder Beschwörer der Sechsten Welt sollte nach minimalem Praxiseinsatz wissen, dass Watcher nicht nur minderbemittelt sind, sondern genauso gefährlich/nervig/hinderlich wie nützlich sein können. Wer einen Watcher nutzt, muss damit rechnen, dass in fast der Hälfte der Fälle nicht das Ergebnis erzielt wird, das er beabsichtigte. Die innerweltliche Konsequenz dieser Regel sollte also eigentlich sein, dass Watcher tatsächlich bestenfalls als ektoplasmatische Werbeträger dienen können – schon mit der Suche nach dem Empfänger einer Nachricht sind sie aber überfordert (da die Aurenlesen-Probe, um eine bestimmte Person wiederzuerkennen, bereits 2 Erfolge benötigt – Chance für den Watcher: 1 zu 9). Hier zeigt sich, dass die SR-Regeln mit kleinen Pools einfach schlecht bis gar nicht funktionieren.

Wir haben hier also ein ähnliches Problem wie mit dem Ackerbau in Uthuria – man hat zwar Regeln geschrieben, aber offenbar nicht bedacht, was sie im Spiel bewirken, wenn man sie konsequent anwendet. Das ist ein Prinzip, das vielleicht trotzdem funktionieren kann, wenn man die Regeln unter den Gesichtspunkten von Strömung 2 betrachtet, viel handwedelt, generell gern mal auf Proben verzichtet – aber eine plausible, konsistente Spielwelt lässt sich bei stringenter Regelanwendung nicht darstellen. Kurz: die Regeln sind nicht „realistisch“ im Sinne des SRR. Sie leisten nicht das, was man sich wünscht, wenn man die Spielwelt nach Regeln erleben will.

Auf der anderen Seite gibt es Strömung 2-Spiele, in welchen die Regeln sich irgendwann gar nicht mehr auf die Spielrealität beziehen. Man nehme einmal Dread – ein Rollenspiel um „horror and suspense“. Dort sehen die Konfliktlösungsmechanismen so aus, dass auf dem Tisch ein Jenga-Turm steht, und der Spieler, dessen Charakter eine „Probe“ ablegt, muss einen Klotz rausnehmen und obenauflegen. Was zum einen dazu führt, dass der Charakter selbst und seine Fähigkeiten keinerlei Bedeutung für den Ausgang einer Spielsituation haben, ebensowenig aber die Rahmenbedingungen der Spielsituation selbst – und gleichzeitig noch die „Dramatik“ der Geschichte des Spielabends vorgeschrieben ist bzw. in absehbaren Zyklen verläuft (relativ unabhängig von den Handlungen der Charaktere), denn wenn der Turm einstürzt, passiert im Spiel stets etwas Schlimmes.
Das ist nischig, sicher, ein Extrembeispiel, und insgesamt wohl auch wenig langzeitspielfähig, aber es illustriert ganz gut, was ich mit den Problemen meine, die aus Strömung 2 entstehen können – nämlich eine Art von Rollenspiel, in der das Geschehen in der Spielwelt (wie etwa Handlungen der Charaktere und deren Folgen) sich zunehmend von sich selbst entkoppelt – und damit letztlich beliebig wird, keine klassisches Rollenspiel mehr, sondern „nur“ eine Art interaktiven Geschichtenerzählens in Gruppen, wobei die einzelnen Teile der Geschichte einander eigentlich gar nicht mehr wirklich nachvollziehbar beeinflussen.

 

Regeln zur Abbildung der Spielwelt oder zur Konfliktauflösung am Spieltisch?

Das klassische Rollenspiel hat seine Wurzeln zu nicht geringen Teilen in CoSims, deren Direktive es anfangs war, möglichst realitätsnah zu sein, damit die Kadetten lernen, wie es auf einem echten Schlachtfeld zugeht. Dann wurden die Regeln heruntergebrochen, um schnell und einfach anwendbar zu sein, eben zu einem „Spiel“ zu werden. Dann kam die Kehrtwende: man wollte immer mehr Details, um wirklich tief in diese Fantasiewelten einsteigen zu können. Dann die Enttäuschung: die Regeln wurden aufgebläht, gingen oft auch weit an der Realität vorbei. Die Spieler werden älter, man begnügt sich mit dem, was eben aus Gewohnheit noch geht oder aus der neueren Strömung einfacher, regelarmer Erzählspiele kommt, gibt sich damit zufrieden, begründet gar seinen Umstieg als „konsequent“ und bewertet das als positive Weiterentwicklung – Dissonanzreduktion nennt man das in der Psychologie.
Ohne kritisch zu reflektieren, woher die Unzufriedenheit mit „regelschweren“ Systemen kommt, oder, auf Autorenseite, deren Grundprobleme einmal anzupacken. Denn das Grundproblem fast aller schlechten, klassischen Regeln von Spielen aus Strömung 1 lautet in meinen Augen: sie erfüllen nicht die Ansprüche des SRR, die man als klassischer Rollenspieler hat – weil sie mit zu vielen Details kollidieren, nicht zur Spielwelt passen, sich übernehmen. Wie schon gesagt glaube ich an eine Evolution, und dass komplexe Strömung 1-Spiele von schlanken Strömung 2-Spielen eine Menge lernen können. Probleme kommen vor allem auf, wenn ein Regelsystem, das unter dem Anspruch von Strömung 1 entworfen wurde, diesem nicht genügt – etwa, weil es zu ausufernd und kompliziert wird, oder weil Autoren eigentlich lieber Hintergrund- und Abenteuerhandlungen nach den Schemata des klassischen Theaters schreiben wollen und in einem System der Strömung 2 vielleicht besser aufgehoben wären.
Nur: in einem Strömung 2-Regelsystem hätte sich meiner Überzeugung nach eine komplexe Welt wie beispielsweise die des Schwarzen Auges nicht so facettenreich und langlebig entwickeln können. Schlicht, weil das komplexe Regelsystem auch zahleninteressierte Spieler (das sind die echten Nerds, die von Anfang an für das Wachstum dieses Hobbies gesorgt haben) für lange Zeit fesseln kann – während eher dramatisch orientierte Spieler ohnehin kein Problem damit haben, Regeln zugunsten ihrer Storywendungen zu ignorieren. Aber eine epische Rollenspielkampagne, deren Konflikte mit einem Jenga-Turm gelöst werden? Kaum vorstellbar. Spiele der Strömung 2 tendieren meiner Wahrnehmung nach immer mehr dazu, immer „kreativere“ Konfliktlösungsmechanismen zu verwenden, anstatt sich klassisch auf Charakterwerte, Spielsituation und einen universellen Zufallsmechanisms zu stützem. Das ist ein Problem, das man beispielsweise schon bei Fate hat, obwohl man auch dort im Prinzip zumindest noch mit Charakter“werten“ und Spielsituationen hantiert.

 

Unerfüllte Ansprüche detaillierter Systeme

So kommen wir also zu einem regeltechnischen Grundsatzproblem: DSA 4, als ein Beispiel, sieht in seiner Detailfülle wirklich beeindruckend aus. Elf verschiedene Varianten der Bauern-Profession, in welchem System, bei allen W20, gibt es denn noch sowas? Wo ein Gildenmagier +1 auf Schadenszauber bekommt, wenn er Stiefel aus Stierleder trägt, wo man mit der richtigen Kombination von Profession, Sonderfertigkeiten und Starteigenschaften trotz sonstiger Gimpigkeit schon auf Stufe 0 einen Parade-Wert jenseits der 20 und 3 Aktionen pro Kampfrunde haben kann, wo relevant ist, dass der Doppelkhunchomer-Schwertgeselle aus Rashdul ganz anders ist als der aus dem nur wenige Meilen entfernten Khunchom, wo man in die schnelle Erhebung eines Skeletts eine halbe Stunde Rechnerei investieren kann – da ist der Regel-Hintergrund-Fan zuhause, hier ist er Nerd, hier darf er’s sein.
Nur: was DSA 4 von sich aus bietet, sind oftmals Lösungen für Fragen, die nie jemand gestellt hat, und die zu stellen auch niemand auf die Idee käme, wenn ihm das Regelwerk nicht die Inspiration schon so vorgibt. Wo DSA dafür hakt, ist bei seinen Grundmechanismen – die Wahrscheinlichkeiten der 3W20 Proben sind auf die Schnelle völlig undurchschaubar. Die Talentwerte neu generierter Charaktere passen, ebenso wie ihre Attribute, schlicht nicht zur vorgestellten Realität – in der es doch möglich sein sollte, mit Mitte 20 das Maximum seiner körperlichen Leistungsfähigkeit zu erreichen, und in der ein ausgebildeter Koch wirklich so gut wie immer was schmackhaftes produzieren kann, wenn er nicht gerade patzt. In der eine Agrargesellschaft auch wirklich durch Bauern ernährt werden kann, und indem nicht Spielercharaktere die einzigen sind, die anscheinend wissen, was man in kritischen Situationen alles an wirksamen Zaubern und Liturgien einsetzen könnte. Legionen von Teufeln stecken in den Details von DSA 4 – schaut euch beispielsweise mal an, wie aufwendig der Ablauf die scheinbar so simple Anwendung des Talents „Heilkunde Wunden“ ist… da waren offenbar Leute am Werk, die Spaß an Details hatten – ohne sich zu überlegen, ob der Aufwand im Spiel das Ergebnis (Wunde versorgt) wirklich sinnvoll ist. DSA versucht häufig, Aventurien zu „simulieren“ – aber auch oft schlecht. Beispiele kann man hierfür viele finden, ebenso Gründe – die unausgegorenen Steigerungsregeln mit ihren oft nicht nachvollziehbaren Kosten, jede Menge überflüssiger Talente, unpassende Vorgaben, welche Werte etwa ein „Meister“ seines Fachs hat, die nicht zum Probensystem passen, und so weiter.

Shadowrun hat ein ähnliches Problem, wenn man seine Regeln konsequent in jeder Situation anwenden will – von Stilblüten wie den Fahrzeugkollisionsregeln, die ich bereits im Vorgängerartikel erwähnte, abgesehen, ist es schlicht so, dass gängige Proben dort für „normale Leute“  in der Regel zu schwierig sind, die Mindestwürfe zu hoch für die kleinen Pools, und für hochkompetente vice versa. Die SR-Regeln sind in ihren Grundlagen erkennbar nicht darauf ausgelegt, den SRR zu bedienen – trotzdem findet sich auch hier oft ein Detailgrad, der genau das suggeriert. Etwa, wenn es eine eigene Fertigkeit für „Tauchen“ braucht oder die langen Preislisten differenziert Langlauf- und Abfahrts-Skier (aber keine Tourenski!) anbieten.

Worauf ich hinaus will: die Grundmechanismen, nach denen z.B. DSA und SR funktionieren, sind nicht wirklich funktional im Hinblick darauf, was sie eigentlich sein wollen beziehungsweise sollten. Die DSA- wie die SR-Probenregeln funktionieren bei einer Spielweise nach Strömung 2, man kann damit natürlich schon Konflikte im Spiel lösen – aber auf Dauer die Spielwelt nicht so abbilden, wie sie im Hintergrund beschrieben wird, nicht so, dass sie immer nach diesen Regeln funktionieren kann. Spielercharaktere sind Ausnahmefiguren – nämlich die armen Schweine, die in dieser schönen, beschrieben Welt nach Regeln spielen müssen und deswegen oft von einem Malheur ins nächste stolpern. Der „realistische“ Anstrich, insbesondere von DSA, ergibt sich aus der Unmenge an hintergrund- und regeltechnischen Details, die sich im Lauf der Jahrzehnte angesammelt haben – aber nicht daraus, dass die Regel-Basis diese offensichtlich doch irgendwie angestrebte Art des „realistischen“ Spiels besonders gut unterstützen würde. Dieses Problem, wiederum, ist nicht so offensichtlich, wie es hier vielleicht scheint – wie man beispielsweise sieht,wenn man sich die aktuellen offiziellen Änderungsvorschläge für DSA 5 anschaut. Das wird eine Zahnaufhellung diskutiert, wo eigentlich eine operative Kieferkorrektur her müsste.

 

Im nächsten Teil der Serie gibt es einen konkreten Vorschlag, wie man dem SRR gerecht werden und gleichzeitig auch Strömung 2-Spieler bedienen kann: nämlich, indem man auf zu viele Details in den Regeln verzichtet. Am wichtigsten sind einfache, ausbaufähige Grundmechanismen, die in allen angestrebten Wertebereichen funktionieren. Diese Ausführung wird verbunden mit einer kleinen Kritik an der bisherigen „Entwicklung“ von DSA 5.