Regeln im Rollenspiel (Teil 4) – Schlechte Regeln, „Handwedelei“ und Conflict-Resolution

… oder: „Spielwelt-Regel-Realismus versus »dramaorientierte« Regeln“. Seit langer Zeit treibt mich dieses Thema schon unterschwellig um, ohne dass ich das eigentliche Problem so genau benennen konnte. Es geht um die Frage, warum manche Regeln bei konsequenter Anwendung die Glaubwürdigkeit der Spielwelt in besonderem Maße aushebeln – beispielsweise, wenn SR4-Watcher nicht mal sinnvoll zum Pizzabestellen schicken kann, Krieger, die frisch von einer DSA-Akademie kommen, bei jedem dritten Angriffsversuch scheitern, oder warum Charaktere mit schlechten Klettern-Werten zu Plotbustern werden können – und um eine prominente Alternative, mit der man das Problem lösen oder zumindest abschwächen kann. Wie immer mit Disclaimer: ich will keine der genannten Systeme oder Spielweisen schlechtmachen, sondern nur als wertfreie Illustrationen verstanden wissen.

 

Im RSP-Blogs-Forum läuft seit einiger Zeit eine Diskussion mit dem Titel Handwedeln = Interpretieren?, in einer alten Folge hatten wir bei Sphärengeflüster mal über Sinn und Unsinn von Proben geredet, und auch Falks Beitrag Wer Wind sät… beinhaltet für mich unterschwellig einen Teil des Themas. Dem Kern der Sache versuche ich mich jetzt systematisch zu nähern. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder direkte Herleitbarkeit aus den Links. Es geht, mal wieder, um die Beziehung zwischen den Regeln im Rollenspiel, der Spielwelt und diesmal vor allem auch um das Geschehen am Spieltisch. Das Thema ist ziemlich umfassend und beinhaltet noch deutlich mehr Aspekte, als ich hier darstellen kann, deswegen mache ich den Zugang mal etwas quer, so wie ich persönlich auf das Problem gestoßen bin.

 

Drei Beispiele für klassische Rollenspielprobleme

Vor allem unerfahrene Spieler und Spielrunden leiden häufig unter konsequenter Regelanwendung. Angenommen, eine Anfängerrunde ist „Spielregeln“ als „Spielregeln“ (so wie im Brett- oder Kartenspiel) gewohnt, neu im Hobby, und erwartet, dass Dinge, die im Regelbuch stehen, die Funktion des Spiels beschreiben. Das ist, so aus unverdorbener Perspektive gesehen, erstmal vernünftig, nicht naiv. Wenn im Regelbuch steht, dass mit der Fertigkeit „Menschenkenntnis“ Lügen des Gegenübers durchschaut werden können, und die Fertigkeit „Klettern“ benötigt wird, um sowas wie eine Mauer zu überwinden, klingt das ja auch erstmal klar und sinnvoll. Aber.

„Nach Regeln gespielt ist jetzt der Plot kaputt.“: Der Spielleiter bereitet ein Detektivabenteuer vor. Einer der Charaktere kommt gleich zu Beginn des Spiels auf die „dumme“ Idee, einfach mal einen eher harmlos scheinenden Verdächtigen, der in Wahrheit aber der Täter ist, mit einer Menschenkenntnis-Probe oder einem Hellsichtszauber zu belegen – und siehe da: kritischer Erfolg. Fall gelöst, Abenteuer vorbei. Oder: die Helden verfolgen den Bösewicht zum finalen Showdown; der hat sich mit seiner Geisel auf eine schroffe Felsklippe zurückgezogen und beschwört Donner, Blitz und Dämon – nur die Helden können ihn jetzt noch aufhalten! Aber: keiner schafft die Klettern-Probe. Auch nicht beim zweiten Anlauf. Dann patzt noch der Gruppenkämpfer und bricht sich dank ausgewürfeltem Schaden beim Sturz das Bein. Die Geisel wird herabgestürzt, der Dämon erscheint, lachend triumphiert das Böse.

Oder: Die Helden stehen zum ersten Mal dem liebevoll ausgearbeiteten Schurken gegenüber, welcher sich bereits als zentraler Gegenspieler der Kampagne abzeichnet, und mit dem der Spielleiter noch hochdramatische Dinge vorhat – deshalb hat er den Ort der Begegnung so gewählt, dass die Helden ihn gar nicht erst physisch erreichen können, starker Wind und Regen haben die Bögen und Armbrüste unbrauchbar gemacht; gerade setzt er zum großen Evil-Monolog an, da zückt der Magier seinen Feuerstrahl, der, wider Erwarten des Spielleiters, nicht 10, sondern 20W6 Schaden verursacht, und sein Spieler kommentiert das für ihn nur anhand der weit aufgerissenen Augen des schnappatmenden Spielleiters absehbare Problem mit: „Wos schaugst’n so, du host doch de letzt’n zwoa Moi g’sogt, mir hom bis zum nachst’n Abenteuer zwoa Monat Zeit und kenna steigern wos ma woin…“.  Solche oder ähnliche Situationen haben die meisten vielleicht schon mal erlebt – oder hätten sie erlebt, wenn der Spielleiter nicht an den Würfeln gedreht, mit rollenden Augen ein „ok, ihr kommt da jetzt auch so hoch…“ gemurmelt oder den Bösewicht im letzten Moment doch noch ein unvorhersehbares Schutzartefakt aus dem Hintern ziehen lässt.

Die Erfolgswahrscheinlichkeiten sind ziemlich weird: Auf dem Hamburger Rollenspielseminar 2013 gab’s einen Vortrag mit dem schönen Titel Varianz und Statistik von Würfelsystemen, ebenso wie die Tanelorn-Diskussion Warum ich keine Systeme mag, die über die Würfelsorte skalieren. Ich fasse das Problem mal kurz am Beispiel von Savage Worlds zusammen, da es die Essenz dessen als Feature beinhaltet: Proben werden dort mit verschiedenen Würfeln abgelegt, und je besser ein Charakter ist, desto größer ist der Würfel, den er benutzen darf. Begonnen wird beim W4, wird der entsprechende Wert gesteigert, wird er zum W6, dann zum W8 und so weiter. Würfel können außerdem explodieren, beim höchstmöglichen Ergebnis darf also nochmal gewürfelt und dieses Ergebnis addiert werden. Selbst mit dem schlechtesten W4 lässt sich also ein Wert von 20+ erreichen, und auch mit dem bestmöglichen Charakterwert W12 scheitert eine normale Probe (gegen Zielwert 4) in 1/4 der Fälle. Natürlich ist SW nicht auf „realistisches“ Spiel ausgelegt, aber das Problem ist doch recht offensichtlich (auch wenn man die Wahrscheinlichkeitssprüge durch Würfelexplosion mal außen vor lässt): die Werte der Charaktere geben keine verlässliche Auskunft über ihre Fähigkeiten, und das Verhältnis Fähigkeiten/Ergebnisse ist entgegengesetzt dem, was man aus der „wirklichen Welt“ kennt – nämlich, dass Anfänger in SW eine geringere Streuung ihrer Leistungen haben als Profis. Das kann zu einer Menge ziemlich verrückter Spielsituationen führen, und das mit gar nicht so geringer Wahrscheinlichkeit – und das kann ein ziemlicher Immersionsbrecher sein, der nicht unbedingt zum Aufbau eines stabilen Gemeinsamen Vorstellungsraums (shared imagination space, SIS) beiträgt. Sicher sind die SW-Regeln „fast“, aber „fun“… hängt dann doch sehr von speziellen Ansprüchen ab – weil der Ausgang von Handlungen wesentlich ungewisser ist, als man das „aus der Realität“ gewohnt ist.

„Aber so kann doch die Spielwelt gar nicht funktionieren…!: Ich war mal in einer Shadowrun3-Runde, in welcher ein Spielleiter jedes Mal (*jedes* Mal), wenn sich ein Charakter ans Steuer gesetzt hat, eine Probe auf Autofahren verlangt hat. Ohne Erleichterungen, natürlich; die lapidare Begründung: „Wer was machen will, muss halt würfeln“. Den Effekt kann man sich vorstellen – der elfischen Magierin sprang ständig ihr Auto nicht an, jede zweite abendliche Rollerfahrt zum Stuffershack wurde mit einem Knöllchen garniert, und ähnliche Dinge bereicherten auf amüsante Weise den Alltag der Runner. Ein besseres Beispiel, das in die gleiche Kerbe schlägt, habe ich schon ausführlich erwähnt – Watchergeister in Shadowrun4. Alternativ kann man auch die Kampfwerte von DSA-Charakteren der ersten paar Stufen nehmen – da werden junge Leute, jahrelang in Vollzeit hochprofessionell auf einer Kämpferschule ausgebildet, und wenn sie rauskommen… haben sie einen Attackewert von 14. Was heißt, dass sie, sobald ihr Gegner sie anschaut und sich minimal bewegt, schaffen sie es im Schnitt in zehn Sekunden nur zweimal, ihn durch ihre Angriffe so weit in Bedrängnis zu bringen, dass er überhaupt einen Paradewurf ablegen muss (klingt besser als „danebenschlagen“, oder?). Und wenn dann, mit leicht steigender Spielerfahrung, die Spieler anfangen, mal zu hinterfragen, wie eigentlich die Spielwelt aussehen müsste, wenn dort *jeder* nach diesen Regeln spielen würde, immer und überall, mag das die einen zunächst amüsieren. Dann sucht man vielleicht, nachdem man das Regelwerk jetzt ohnehin nicht mehr ernst nimmt, zunächst mal nach Lücken und versteht das als Erweiterung des eigenen Handlungsspielraums („von meinem Dämon kann ich doch offensichtlich dank seiner KK von 1000 einfach Wände einreißen lassen – warum nicht auch die Burg von dem arroganten Baron, der uns letztens nur fünf Dukaten für die Räuberbande gegeben und uns dann rausgeschmissen hat? Anscheinend hat in Aventurien vor Borbarad ja niemand über die Nutzung von Dämonen für sowas nachgedacht…“). Dann stellt man irgendwann fest, dass trotz dicker Hausregeln eigentlich kein aktuelles System mit auch nur ansatzweise simulatorischen Ansprüchen, diese erfüllen kann.

 

Schlechtes Regeldesign, Metagame-„Kontamination“ der Spielwelt und die sich in den Schwanz beißende Katze

Die meisten Regelwerke sind sich ihrer Unzulänglichkeiten bewusst. Dass viele Regelwerke heute „ja gar keinen simulatorischen Anspruch“ mehr haben, will ich mal außenvorlassen – das hat in meinen Augen vor allem (aber nicht nur, eine Menge Pseudotheorie und Waldorf ist bestimmt auch dafür verantwortlich) historische Gründe, wie ich in Teil 1 und Teil 2 dieser Serie dargestellt habe. Die sogenannte „Goldene Regel“ lasse ich mal ganz außen vor. Dass das alle überhaupt ein Problem ist, ist auch gar nicht so trivial als solches zu erkennen, wenn man sich schon über längere Zeit daran gewöhnt hat, spielwelt-unrealistische Regeln zu benutzen.

Besonders aufschlussreich sind Passagen in Regelwerken, wo es darum geht, „wann“ eigentlich eine Probe abgelegt werden muss, denn sie ist eine direkte Folge eines Regeldesigns, das nicht auf dem Spielwelt-Regel-Realismus fußt. Wohl wissend, dass die Regeln von [[hier System einsetzen]] die Spielwelt nicht so abbilden können, wie sie sein soll (was bedeutet: wenn in jeder Situation die Regeln angewendet werden würden, würden auch gute Autofahrer alle Wochen einen Unfall bauen, Bauern mit explodierenden Mistgabelwürfeln Erzdämonen flachlegen und Handwerker Wochen brauchen, um einen Stuhl herzustellen – man suche bei Bedarf selbst passende Regelsysteme zu diesen Beispielen), werden meist Passagen eingeführt wie: „Proben werden dann abgelegt, wenn etwas Wichtiges auf dem Spiel steht / der Ausgang ungewiss ist / eine Situation spannend ist (oder sein soll)“ oder ähnliches. Naja, wenn dem so ist, ist es natürlich nicht schlimm, wenn auch die Besten der Besten bei jeder vierten Probe scheitern, oder völlige Anfänger in einer Fähigkeit dank kritischer Ergebnisse zu ungeahnten Leistungen fähig sind. Scheinbar. Wann nun genau eine Probe angebracht ist, wird damit letztlich auf den Spielleiter abgewälzt, und seine Verantwortung ist es, die Schwammigkeit der Festlegung des angemessenen „wann“ in konkrete Spielsituationen zu übersetzen. Mit dem Ergebnis, dass die Spielwelt nicht verlässlich ist, da der Kernmechanismus klassischer Rollenspielregeln (Proben) durch Metaüberlegungen („spannende Situation“, „etwas Wichtiges steht auf dem Spiel“ etc.) gleichermaßen „kontaminiert“ wird.

Das Absurde an der Sache ist, dass sie gleichzeitig sowohl Grund wie auch Lösung auftretender Probleme im Spielgeschehen ist – diese Art des Spielleiterentscheids, anhand von unzureichend definierten Kriterien festlegen zu müssen, wann eine Probe überhaupt nötig ist, ermöglicht, von den schlechten Regeln zu abstrahieren und erlaubt ihre Aussetzung, wenn sie „dem Spielspaß“ nicht dienlich sind – allerdings nach den jeweils individuellen Vorstellungen des Spielleiters. So kommt im besten Fall ein recht regelarmes Spiel zustande, im schlimmsten Fall aber maximale Beliebigkeit, die schlechtes Railroading fördern kann (konsequenterweise z.B. jedesmal, wenn die Spieler etwas tun, das der geplanten Handlung des Spielleiters entgegenläuft, „steht der Plot auf dem Spiel“) – zudem ist die Sache auch noch in sich unstimmig, da der SL gleichzeitig zur Entscheidung des „ob überhaupt“ einer Probe in der Regel auch noch eine „objektive“ Schwierigkeit für diese z.B. in Form eines Zuschlags, festlegen muss. Ein Spiel mit solchen Regeln, die nicht auf die Abbildung der Spielwelt abzielen (SRR, wir erinnern uns), kann per se nur funktioieren, wenn der Spielleiter auswählt, wann sie zum Einsatz kommen sollen und wann nicht – aber nach welchen Kriterien er das tut, daraus können ziemlich schnell Reibungspunkte in der Runde entstehen. Und förderlich für die Immersion in den SIS ist es auch nicht, wenn die Welt mal so, mal so funktioniert, und Charaktere meist genau dann scheitern, wenn es mal wirklich um was geht.

Das große Problem ist, dass die meisten Designer anscheinend vor diesem Problem schon lange geistig kapituliert haben, anstatt es zu lösen – ohne den Anspruch, zuverlässige Regeln zu machen, und mit dem Gedanken an den Spielleiter, der’s schon richten wird für seine Runde, kann man natürlich viel unbeschwerter Regeln designen, die gar nicht erst einem Spielwelt-Realitäts-Check standhalten müssen, weil sie ja ohnehin nicht dafür gedacht sind, dass man sie konsequent anwendet. Damit beißt sich die Katze in den Schwanz, und die Dummen sind wieder die, die gern saubere und verlässliche Regeln hätten; die können nur drauf hoffen, dass ihr GMV mit dem ihrer Mitspieler ausreichend übereinstimmt, so dass sie auch mit schlechten Regeln spielen und einen kongruenten SIS hinbekommen können. Das wiederum führt dazu, dass man die (schlechten) Regeln auf Dauer eh nicht mehr so ernst und wichtig nimmt, was wiederum die Designer… und so weiter. Ein echter Teufelskreis, der vielleicht zwangsläufig irgendwann bei Freeform oder völligem Verdruss endet.

[[Exkurs zu Triakonta: Bei Triakonta hatte ich von Anfang an den Anspruch, dass die Regeln auch bei permanenter Anwendung eine funktionierende Spielwelt abbilden können sollen. Das geht dort über die Optionalregel von „automatischen Erfolgen“ in Kombination mit dem statischen Probenmechanismus. Wenn eine Aufgabe wirklich einfach ist, hat sie beispielsweise eine Schwierigkeit von 0 – das heißt, dass ein Charakter mit soliden Grundkenntnissen (Fertigkeitswert 15) einen Zielwert von über 30 bekommt. Bei einem Zielwert von 30+ erhält man – ohne Würfeln, denn höher als 30 geht ja nicht – einen automatischen Erfolg mit maximaler Qualität. Kritische Würfe können übrigens optional auch nur dann auftreten, wenn der Zielwert in einem bestimmten Bereich liegt. Mit steigendem FW steigt natürlich auch der Schwierigkeitsbereich deutlich an, in dem der Charakter automatisch Erfolg hat, was nebenbei dazu führt, dass viele Proben, die man zu Beginn seiner Laufbahn als Anfänger noch ablegen musste, später gar nicht mehr gewürfelt werden müssen – aber nicht aufgrund von Metaspielwillkür, sondern über einen zuverlässig verankerten Regemechanismus.]]

 

Conflict- statt Task-Resolution – Scheinlösung oder Alternative?

Die Frage, wann man eine Probe ablegen muss, ist also bereits ein schwerwiegendes Problem, das bei hinreichender Schwammigkeit einen SRR-Anspruch per se aushebeln kann. Schon vor längerer Zeit wurde aber mal ein Konzept, wenn man’s so nennen will, entwickelt (wenn wer weiß, von wem das ursprünglich stammte, immer her damit in den Kommentaren, gerne auch mit Originalquelle), das einen Teil der am Anfang dieses Artikels skizzierten Probleme vielleicht lösen kann. Alten Theoretikerhasen ist das folgende bestimmt bekannt, und ihr könnt die folgenden zwei Absätze überspringen.

Sagen wir, das Regel-Kind ist in den Brunnen gefallen (und zwar auf dem abgelegenen Feld, wo keiner je hinkommt). Im klassischen Regelverständnis bräuchte es das Äquivalent einer Klettern-Probe, um wieder herauszukommen. Schafft es die nicht, verhungert es halt – und war es ein SC, dann ist das Spiel für ihn halt hiermit vorbei. Irgendwie kann das unbefriedigend sein. Hilfskonstruktionen, die das Problem etwas mildern, sind beispielsweise „du darfst auch mehrere Versuche machen, jeweils mit steigendem Malus“, oder „gibt einen Schicksalspunkt aus, dann bekommst du einen zweiten Versuch“, oder „gib einen Schicksalspunkt aus, dann bekommst du X Punkte Erleichterung“. Diese Sichtweise heißt „Task-Resolution“ (TR): eine Aufgabe kann gelöst werden (oder auch nicht), und eine Probe bestimmt über Erfolg oder Misserfolg einer Aktion, und die Folgen ergeben sich aus Spielsituation oder Spielleiterentscheid. Das ist die „klassische“ und naheliegende Interpretation von Rollenspielregeln als Funktion der Spielwelt.

Das Gegenstück hierzu heißt „Conflict-Resolution“ (CR). Das Konzept haben wir damals im Podcast schon versucht zu erklären, inzwischen bin ich auf eine kurze Zusammenfassung der Forge-Essenz (Threadstart-Post lesen reicht) gestoßen. Effektiv bedeutet CR in aller Kürze, dass schon vor einer Probe der „Stake“ (also der Einsatz, was passiert bei Erfolg und Misserfolg) offengelegt wird. Dieser Mechanismus wird in erster Linie bei storylastigem Spiel angewandt, kann aber auch Plotsackgassen-durch-misslungene-Proben in klassischen Rollenspielen vermeiden. Am Beispiel des Brunnenkindes wäre beispielsweise CR: „Mach eine Klettern-Probe, um wieder aus dem Brunnen rauszukommen – wenn sie misslingt, bekommst du dabei Schrammen, viel Dreck und blaue Flecken ab und erhältst den Zustand „Weinend“.“ Oder am Beispiel von weiter oben: Wenn die SCs die Klettern-Probe auf die Ritualklippe nicht schaffen, bekommen sie beim Aufstieg 2W6 SP und müssen damit geschwächt in den Endkampf gehen. Oder: wenn der Watchergeist seine Wahrnehmungsprobe nicht schafft, verpasst er nicht den Empfänger der Nachricht, sondern verspätet sich vielleicht nur. Die Idee dahinter, die stakes im Voraus festzulegen, ist, das Spiel am Laufen zu halten – „complication instead of failure„erlaubt ein kontinuierliches, spannendes Geschehen, in dem sich keine Sackgassen auftun, wie es etwa passieren kann, wenn der SL sich einfach nicht überlegt hat, was passieren könnte, wenn die Spieler alle ihre Wahrnehmungsproben versemmeln und so den entscheidenden Hinweis übersehen.

Auf den ersten Blick klingt das CR-Konzept ziemlich gut; man vermeidet damit Probleme, die bei TR-Proben auftreten können, indem man sich darauf einigt, dass nicht misslungene Proben Szenen oder ganze Abenteuer ruinieren sollen. Auf den zweiten Blick könnte man CR aber auch als schlichte Transparenzmachung für Railroading, schlechtes Handwedeln und Spielleiterwillkür bezeichnen… je nach dem, wer die Stakes wie festlegen darf.Es gibt zunächst das generelle Problem, dass ein wirklich offener Handlungsfortgang in einem Spiel allein mit CR kaum möglich erscheint; zwar bestimmen Proben den Ausgang einer Handlung, aber da vorher schon klar ist, welche Folgen Erfolg oder Scheitern haben, geht auch ein guter Teil Spannung und vielleicht auch kreatives Potential, das sich vielleicht vor allem im spontanen Auseinandersetzen mit unvorhergesehenen Ereignissen enwickelt, verloren. Das ließe sich theoretisch dadurch beheben, dass man sowohl TR wie CR-Proben in sein Spiel einbaut, der Spielleiter allein die Stakes festsetzt und die Spieler darüber vorher eben nicht aufklärt (was eigentlich der Kurzdefinition zuwiderläuft). Allerdings fällt die Illusion des „wirklich-scheitern-könnens“ spätestens dann, wenn der SL die Folgen einer misslsungenen Probe als zumindest relevanten Teilerfolg mit Komplikationen beschreibt und die Spieler merken „oha, hier sind wir also grad am Plot, der nicht ruiniert werden sollte“. Prinzipiell ist CR, so angewandt, also ein gutes Hilfsmittel, wenn man Railroading nicht vermeiden kann.

Das Festlegen der Stakes durch die Spieler dagegen kann ich mir in einem klassischen Rollenspiel kaum dauerhaft sinnvoll vorstellen. In Einzelfällen mag das klappen, am besten auf freiwilliger Basis: „der NSC provoziert mich ziemlich übel, ich würfel mal auf Selbstbeherrschung erschwert um Jähzorn, wenn das misslingt, hau ich ihm eine rein“. Aber sobald man etwas komplexere Regelbereiche hat und, vor allem, je konkreter die geforderten Proben werden (z.B. Kampfwürfe, Zauberproben etc.), macht CR oft einfach keinen Sinn: „ich würfel mal einen Angriff, wenn der misslingt, treff‘ ich ihn halt mit 2 Schaden weniger“ oder „ich zauber mal BLICK IN DIE GEDANKEN, wenn das misslingt, dann seh‘ ich in seinem Kopf halt auch Dinge, die ich eigentlich nicht wissen wollte“ scheint mir eher absurd.

CR funktioniert umso besser, je abstrakter Proben und Werte sind – wobei es auf der anderen Seite auch zu einem „Mikro-zu-Makro-Shift“ kommen kann, und Proben zunehmend weniger einzelne Aufgaben und Ereignisse abbilden, sondern Situationsketten bis hin zu ganzen Szenen. Das ist gleichermaßen ein kurioser Kreislauf, wie er schon weiter oben beschrieben wurde: je abstrakter und weniger „realistisch“ die Regeln, desto besser funktioniert CR und desto schlechter TR – und je mehr eine Gruppe CR favorisiert, desto besser kommt sie mit „nicht-realistischen“ Regeln klar.

CR ist damit im Endeffekt eigentlich nichts anderes als „Handwedeln mit Ansage“ bzw. ein Werkzeug, mit dem Spielleiter weit eleganter Plots ohne vorgesehene Abzweigungen handhaben können, als etwa durch Würfeldrehen oder bloße Regelignoranz. In diesem Sinne hat sie durchaus ihre Vorzüge, aber als Grundlage eines ergebnisoffenen, mehr an der Spielwelt als an vorgesehenem Drama (also auf der Metaebene angesiedeltem Spiel) orientierten Rollenspiels kann ich sie mir dagegen eher schlecht vorstellen; CR hebelt den Anspruch an gute Regeln dadurch aus, dass es von vornherein mit nicht-realistischen Regeln besser funktioniert und in sich keine Verlässlichkeit von Werten und Probenmechanismen vorgibt, sondern dieses wesentliche Element von Rollenspielregeln von vornherein auf die Metaebene auslagert. Zudem sollte man, bevor man sich aktiv für oder gegen CR entscheidet, bereits wissen, ob die benutzten Regeln überhaupt kosequent TR-fähig wären, ohne die oben angesprochenen Probleme zu produzieren – und zu dieser Erkenntnis kommt man meistens erst über einen gewissen Leidensweg.

CR ist keine echte Alternative zu guten Regeln, sondern ein Hilfskonstrukt, mit dem man schlechte Regeln (im Sinne von Spielwelt-Abbildung) spielbar machen kann, ohne sie verbiegen oder ignorieren zu müssen. Die Verantwortung, die ein Regelsystem für die Spielwelt übernehmen können sollte, nämlich Abbildung und Formung des Gemeinsamen Vorstellungsraums (SIS), wird von vornherein nicht wahrgenommen – ob das ein Bug oder ein Feature ist, hängt vom Spiel und dem Stil der Gruppe ab.

Fakt ist aber, dass Regeln, mit denen konsequentes TR (in einem bestimmten Setting, und, wie schon an anderer Stelle gesagt, erstmal unabhängig vom Detailgrad) gespielt werden könnte, besser sind als solche, die nur nach CR funktionieren. Denn TR-Regeln kann ich auch „guten Gewissens“ handwedeln bzw. ignorieren in dem Wissen, dass sie Ergebnisse produzieren würden, die dem GMV bzw. Setting entsprechen, und ich kann sie für eine CR-orientierte Spielweise benutzen, wenn ich will. Aber mit Regeln, die von vornherein nur auf CR ausgelegt sind (ohne SRR-Anspruch), lässt sich kein konsequentes TR betreiben.

 

Vorläufiges Fazit: Heutzutage kommt kein System ohne „Handwedelei“ aus.

Und um den Kreis zum Anfang zu schließen: im Prinzip scheint mir jedes Rollenspiel, das keine verlässlichen Regeln hat, die man in jeder entsprechenden Situation guten Gewissens anwenden kann (weil sie verlässliche und passende Ergebnisse produzieren), und sich deswegen bei der Frage danach, wann Proben abgelegt werden sollen, auf „weiche“ Faktoren wie Drama oder Einsatz herausredet, auf CR statt TR ausgelegt. Damit stehlen sich auch klassische System von vornherein irgendwie aus der Verantwortung.

Oder?

Letztlich geht es um den Anspruch, den man an ein Regelsystem hat: soll ein Regelsystem die Spielwelt abbilden, oder nur der Regulierung des Spielgeschehens dienen? Was in der Handwedeln = Interpretieren?-Diskussion im Forum bereits anderslautend angeklungen ist: Es geht um die grundlegende Frage, ob man Regeln im Rollenspiel eher aus „juristischer“ oder aus „naturwissenschaftlicher“ Perspektive betrachtet. Dabei sollte man auch psychologisch relevante Komponenten (Suche nach Kohärenz, Lernen anhand von Kontingenz und so weiter) nicht außer Acht lassen – aber das führt an dieser Stelle zu weit.

Mit dem Thema bin ich noch nicht durch, und es muss noch weiter vertieft werden – aufgrund der Länge des Artikels aber nicht hier und heute. Zunächst ging es mir hier erstmal darum, zu zeigen, dass Spielregeln und Spielweisen durchaus zusammenhängen, und die Probleme, die viele mit harter Regelanwendung haben, „heutzutage“ nicht mehr auf der Regel-Ebene, sondern auf der Metaebene (durch Einzug der Extraschicht „Relevanz“ im Sinne von Spannung, Drama, Story und so weiter) gelöst zu werden versuchen. Das ist ein möglicher und inzwischen wohl auch bewährter Weg, der natürlich storylastigen Systemen ohne Anspruch auf SRR sehr zugute kommt – der aber gleichzeitig dafür sorgt, dass die Entwicklung guter Regeln, die unter einem permanenten TR-Anspruch benutzt werden können, seit langer Zeit stagniert. Auch theoretische Diskussionen wie die verlinkte um die Stochastik von Würfelsystemen kommt meiner Ansicht nicht zum wesentlichen Punkt – denn der liegt deutlich tiefer als die Wahl, ob man W20, 2W6 oder einen W100 verwenden will. Die Bedeutung des Zufallsmechanismus (Würfel, Karten oder anderes) sollte auch noch einmal tiefgehender untersucht werden. Ebenso die Sache mit der Bedeutung verlässlicher Regeln für den SIS.

 

Das war wieder eine trockene Nummer, danke für eure Ausdauer, wenn ihr’s bis hierhin geschafft habt. Es gibt sicher viel zu diskutieren – etwa, ob ihr diese enge Verbindung zwischen dem Anspruch von Regeln, ihren Ergebnissen und der notwendigen Spielweise (TR vs. CR) nachvollziehen könnt, oder ob ihr das ganz anders seht. Diskussionsbeiträge in die Kommentare, oder im Beitrags-Thread im RSP-Blogs-Forum!