Wie funktioniert eigentlich Rollenspiel?

Für diesen Beitrag, der eventuell eine neue Serie einleitet, standen auch noch zwei andere Titel im Raum: „Die Mär vom gemeinsamen Vorstellungsraum“ oder „Meine Aufarbeitung des Big Model„. Seit einiger Zeit wird – zumindest meiner Wahrnehmung nach und wenigstens im deutschsprachigen Raum – recht wenig auf einem basalen, theoretischen Niveau über Rollenspiel kommuniziert. Inzwischen, nachdem ich auch wiederholt nochmal den einen oder anderen Zugang zur „klassischen Rollenspieltheorie“ gesucht habe, bin ich der Ansicht, dass in diesen theoretischen Betrachtungen des Rollenspiels grundlegende, und vor allem rollenspielspezifische Komponenten unzureichend thematisiert und in ihrer Bedeutung ausreichend herausgearbeitet werden. Und es juckt mich in den Fingern, zunächst mal einen basaleren, theoretischen Zugang zum Rollenspiel zu finden, der noch keine Jahre bis Jahrzehnte an frontverhärteten Grabenkämpfen und überkonnotierter, unklarer oder missverständlicher Terminologie hinter sich hat.

Meine theoretischen Überlegungen sind noch lange nicht ausgereift und ich würde mich über eine entsprechende Diskussion mit Euch freuen. Ich möchte im Folgenden einige grundlegende Gedanken in den Raum stellen und darin kurz begründen, wieso die bisherigen theoretischen Ansätze meiner Meinung nach unzureichend sind und dass die meisten Rollenspielsysteme viele unnötige Probleme produzieren, indem sie das wesentliche Merkmal des Rollenspiels unzureichend thematisieren. Ich habe im Lauf meiner Überlegungen bemerkt, dass sich einige meiner Gedanken durchaus mit Teilen des „Big Model“ decken; trotzdem möchte ich versuchen, hier einen möglichst voraussetzungslosen theoretischen Zugang zum Rollenspiel zu entwerfen und vor allem einen neuen Betrachtungsschwerpunkt zu setzen: denn ich glaube, der Kern sowohl der meisten Möglichkeiten wie auch der meisten Probleme beim Rollenspiel findet sich im sogenannten „shared imagination space„, zumeist übersetzt als „gemeinsamer Vorstellungsraum“, und den unterschiedlichen Herangehensweisen der Spieler an denselben. Vorsicht, das Thema ist an sich weder abgeschlossen noch frei von Implikationen, die auch schwierige Dinge wie z.B. die ominöse „Immersion“ betreffen.

 

Definition des Rollenspiels – das Problem beginnt.

Bevor man eine Theorie oder ein Modell aufstellt, ist es adäquat, sich an einer Definition des Gegenstands zu versuchen. Als Arbeitsdefinition möchte ich folgende drei Punkte vorschlagen:

1. Rollenspielen ist ein Prozess, an dem sich Personen (Spieler) selbstzwecklich beteiligen.
2. Das Spielgeschehen folgt dabei bestimmten Regeln.
3. Kern des Spielgeschehens ist die (primär verbale) Interaktion der Spieler mit einem fantasiehaften (also individuell vorgestellten) Vorstellungsraum, der während des Spiels durch ebendiese Interaktion konstruiert wird.

Die Punkte 1 und 2 sind die basale Definition eines jeden Spiels, ebenso wichtig wie kritisch scheint mir aber Punkt 3 zu sein. Rollenspiele unterscheiden sich beispielsweise von Brettspielen dadurch, dass der Handlungsraum, in dem das Spiel stattfindet, ein reines Fantasiegebilde ist. Kein Spielbrett gibt Begrenzungen vor, kein Regelbuch definiert genau, was das Ziel des Spiels oder die genauen Handlungsmöglichkeiten, um dieses zu erreichen, sind. In diesem dritten Definitionspunkt finden die wesentlichen Unterscheidungen verschiedener Rollenspiele statt, und fällt die Entscheidung, dass es hier beispielsweise auch nicht um Spielbücher (bei denen die Interaktionsmöglichkeiten stark eingeschränkt sind und in der Regel nur eine Person teilnimmt) oder Computerspiele (in denen das Spielgeschehen nicht wirklich in einem reinen Vorstellungsraum, sondern im Rahmen einer maschinell vermittelten, audiovisuellen Präsentation stattfindet) geht – wiewohl man diese vielleicht in einem weiteren Gattungsbegriff auch zu den Rollenspielen zählen kann – sondern einzig um klassische Pen & Paper-Rollenspiele, um die es im Folgenden auch einzig gehen soll.

Offen bleibt hier zunächst auch, welche Ansprüche die Spieler an das Spiel, die verwendeten Regeln, den Hintergrund oder ihre Rollen und Erzählrechte haben. Doch der Vorstellungsraum (in einem vierdimensionalen Sinne: der Vorstellungs“raum“ beinhaltet nicht nur Raum, sondern auch Zeit, und verschiedene Prozesse und Objekte darin) als ein „Imaginativum“ ist für mich das wesentliche Merkmal, das Rollenspiele von allen anderen Spielen unterscheidet; dementsprechend liegt es für mich auch nahe, genau diesem einmal mehr Aufmerksamkeit zu schenken.

 

Dein Vorstellungsraum, das unbekannte Wesen.

Es existiert bereits der Begriff des „shared imagination space“ (SIS, je nach Strang auch „imagined“ oder „imaginary“ mit leicht abweichenden Konnotationen), der üblicherweise mit „gemeinsamer Vorstellungsraum“ (GVR) übersetzt wird. Im „Big Model“ besteht er aus fünf Komponenten: Character, Color, Setting, Situation und System. Mit denen könnte man sich jetzt detaillierter auseinandersetzen, aber hier möchte ich einen anderen Weg einschlagen – nämlich einmal zu erörtern, was der Vorstellungsraum ist, warum er eben nicht „shared“ oder gar „gemeinsam“ ist, und wie sich aus dieser Betrachtungsweise im Hinblick auf die individuellen Ansprüche des Spielers an seinen Vorstellungsraum die meisten Rollenspielprobleme erklären lassen.

Kurz sei hier vorweggenommen: Der Vorstellungsraum ist (für mich) nicht „eine“ Facette des Rollenspiels oder einer Rollenspieltheorie, sondern er ist *die* wesentliche Komponente, die Rollenspiele von anderen Spielen unterscheidet. Als dieses zentrale Element verdient er eine besondere Betrachtung und sollte am Anfang und im Zentrum einer theoretischen Betrachtung stehen, und nicht irgendwo zwischen ephemera, stakes und creative agendas [Forge-Fachsprech, wenn euch das nichts sagt, einfach ignorieren] untergehen. Sprich: der Vorstellungsraum ist das, was ein Rollenspiel als Rollenspiel ausmacht, was eine engere Sichtweise als im Big Model ist, welches (meiner Wahrnehmung nach) eher Rollenspiel als Spiel beschreiben will.

Also, der Vorstellungsraum (künftig vielleicht mal als „VR“ abgekürzt) – das ist das Fantasiegebilde, das du beim Spielen eines Rollenspiels errichtest („mental konstruierst“, könnte man sagen), und zu dem Dinge gehören wie dein Charakter, die Charaktere der anderen Spieler, die NSCe, die bespielte Hintergrundwelt, Monster, der Plot, Beziehungen der SCe und NSCe, ihre Hintergründe, Motive, Fähigkeiten und so weiter. Rollenspiel besteht genau daraus, dass dieser VR aufgebaut und laufend verändert wird. Das Problem dabei ist: es gibt keinen „gemeinsamen Vorstellungsraum“, keinen „shared imagination space“.

Der VR ist keine alleinstehende Konstruktion, die irgendwo über dem Spieltisch schwebt und an der alle Spieler gleichartig  aktiv wie passiv teilhaben (wie es beispielsweise eine Spielwelt am Computer ist, die per LAN oder Internet von mehreren Spielern gleichzeitig genutzt wird). Der Begriff „Kanon“ könnte zwar hier impliziert, oder die Eigenständigkeit einer detailliert ausgearbeiteten Spielwelt wie beispielsweise Aventurien genannt werden, aber das ist ein anderes Thema, das jetzt nicht an dieser Stelle behandelt werden kann. Es geht hier vielmehr um das konkrete Spielgeschehen und in diesem ist der VR eine ganz individuelle Phantasie,

• die jeder Spieler einzeln und für sich hat,
• die nur subjektiv zugänglich ist, und
• in welcher die Interaktion mit den Mitspielern nur indirekt, das heißt über den Umweg der Kommunikation am Spieltisch (oft in Kombination mit der Abwicklung regeltechnischer Mechanismen), stattfindet.

Und hier liegt meiner Ansicht nach der Hund begraben, der (fast?) allen exklusiv rollenspielbezogenen Problemen zugrundeliegt:  Jede Interaktion von SCen und NSCen ist ein „Eindringen“ in den VR eines jeden anderen, davon betroffenen Spielers. Das bedeutet, wenn Spieler A seinen Charakter auf Art X handeln lässt, muss Spieler B diese Tatsache in seinen VR integrieren. Wenn der Spielleiter eine Szenenbeschreibung liefert, sollten die Spieler das in ihre VRe einbauen, und wenn er einen NSC sprechen lässt, ist es an jedem einzelnen Spieler, sich das audiovisuell so detailliert zu imaginieren wie man will oder kann – oder auch nur als abstrakte Information zu verarbeiten. Das ist meines Erachtens auch der Grund, warum Rollenspiel eine quasi-intime Angelegenheit werden kann und oft umso besser funktioniert, je mehr Vertrauen und allgemeiner Konsens über Regeln, Hintergrund und gewünschten Spielablauf herrschen: denn damit steigt die Bereitschaft, Interaktionen der anderen Spieler unvoreingenommen und automatisiert in den eigenen VR zu integrieren, was ein flüssigeres, detaillierteres und sozialeres Erleben des VR ermöglicht. Das ist aber auch das Maximum an „shared“-heit, welches man im VR erreichen kann – dass man den Mitspielern gestattet, gleichberechtigt auch in den eigenen VR einzugreifen, und selbiges auch einem selbst zugestanden wird. In diesem Sinne kann der Vorstellungsraum nur dahingehend „gemeinsam“ sein, dass man möglichst vorbehaltlos die Interaktionen aller Mitspieler akzeptiert und in den jeweils individuellen VR integriert.

 

Was stört den Vorstellungsraum?

Aber: wenn jemand eine Spielregel bricht, ein dem Kanon widersprechendes Element einführt, aus der Rolle fällt, oder wenn sich NSCe in offiziellen Abenteuern dumm verhalten müssen, wenn Plots unlogisch sind oder Regeln dem gesunden Menschenverstand widersprechen, entsteht Dissonanz oder Disharmonie zwischen den verschiedenen VRen der Spieler. Und dann können der eigene VR zusammen- und beispielsweise eine Regeldiskussion ausbrechen, Spieler aus der Rolle fallen oder schlicht nicht akzeptieren, was sie hier gerade erleben und in den eigenen VR integrieren sollen. Gleiches kann auch passieren, wenn die Spielstile der Beteiligten nicht zusammenpassen, denn dann wird der VR zwangsläufig mit dissonanten Elementen und Interaktionsmustern bevölkert. Wenn die VRe der Spieler A und B gerade ziemlich deckungsgleich sind, weil sie in eine sowohl für die Charaktere relevante wie für die Spieler unterhaltsame Interaktion beim Tavernenabend vertieft sind, und der Spielleiter aus Zeitdruck die Szene mit den Worten „ihr unterhaltet euch noch eine Weile, und am nächsten Morgen…“ abbricht, dann zerstört er in diesem Moment die VRe der Spieler. Gleichermaßen könnte die harmonische Interaktion von A und B aber für Spieler C eine Tortur sein, weil der eigentlich ein plotfixierter, regelmögender Butt-Kicker ist, und deswegen gar nicht das Bedürfnis hat, diesen VR, in dem die Charaktere von A, B, und vielleicht sogar sein eigener, über längere Zeit sozial interagieren, für sich aufzubauen – denn sein Vorstellungsraum ist vielleicht relativ abstrakt, grob gezeichnet, und wesentlich mehr bestimmt von Spielwerten, Plotstrukturen und Herausforderungen.

Man kann sich nach Belieben Beispiele für problematische Situationen beim Rollenspiel vorstellen, und die meisten davon kann man, denke ich, auf Probleme des Vorstellungsraumes herunterbrechen. Der Fachbegriff „suspension of disbelief“, zu deutsch „willentliche Aussetzung der Ungläubigkeit“ (WAU), spielt hier eine Rolle, mehr noch aber wahrscheinlich der von Tolkien eingeführte „secondary belief„, aber das soll an anderer Stelle vertieft werden. Es geht eigentlich immer darum, dass Konflikte auftauchen, wenn entweder der eigene VR (oder Elemente darin) von außen (das heißt, durch Aussagen der Mitspieler) gestört oder disharmonisiert wird, oder wenn die eigenen Interaktionsmöglichkeiten in den VRen von einem selbst oder der Mitspieler beschnitten werden.

 

Was will man selbst vom Vorstellungsraum?

Dass man Rollenspiele auf so viele verschiedene Arten spielen kann liegt daran, dass das Grundgerüst desselben – die Interaktion in einem gedachten Vorstellungsraum – viele verschiedene Herangehensweisen zulässt. Wo ein Monopoly-Spiel klar definierte Grenzen, Regeln, Handlungsmöglichkeiten und Spielziel hat, ist ein Rollenspiel ziemlich offen – und prinzipiell lässt sich mit dem gleichen Satz an „Regeln“ ein powergame-fixierter Dungeoncrawl, in dem es ausreicht, den VR mit groben Karten, Positionsmarkern und Wertesätzen zu bevölkern, genauso durchziehen wie ein komplexes Intrigenspiel an einem Adelshof, bei dem die Interaktion vielleicht in weiten Teilen völlig abseits der definierten Spielweltregeln und Charakterwerte allein durch Gespräche am Tisch stattfindet, die Handlung nur durch in-game-Dialoge aufgebaut und ein Teil des Spielspaßes dadurch generiert wird, sich wie in einem Kostümfilm auch an kleinen Details der Vorstellung zu erfreuen. Ein Spieler möchte vielleicht den Vorstellungsraum möglichst detailliert erleben, hat Spaß dabei, die Perspektive und Denkweise des Charakters zu übernehmen, ein anderer sieht seine Figur eher als abstraktes Interaktionsmedium und interessiert sich vor allem für die Handlungsgeflechte und Konflikte, die er im VR anstoßen oder auflösen kann. Ein Spielleiter mag es, detaillierte Plots und dramatische Geschichten zu entwerfen, durch die er seine Gruppe dann führen kann, ein anderer bevorzugt vielleicht einen möglichst voraussetzungsfreien Aufbau des VR während des Spiels, und lässt sich selbst gerne durch Improvisation überraschen.

Die Ansprüche, die man selbst an den VR und die wichtigsten Elemente darin (eigener Charakter, Gruppenmitglieder, Spielwelt, Handlungsverlauf) hat, sind die Grundlage dafür, was man theoretisch dann als „Spielstil“, „Spielertyp“, „stance“ oder „creative agenda“ beschreiben kann. Die genannten Konstrukte sind meiner Ansicht nach allerdings dem VR „nachgeordnet“ und damit eher sekundäre Beschreibungen dessen, was sich aus dem gemeinhin zu wenig explizierten Verständnis und Anspruch des Spielers an den VR als zentralem Element des Rollenspiels ergibt. Die genauere Betrachtung des VR könnte meiner Vermutung nach im Voraus viele Schwierigkeiten klären, die beim Rollenspiel auftreten können. Das gälte es in Zukunft unter diesem Fokus noch einmal zu tun.

 

Was soll den Vorstellungsraum definieren (dürfen)?

Neben den oben genannten Ansprüchen und Wünschen an den VR ist die zweite zentrale Frage, wodurch dieser außerhalb und während des Spielgeschehens festgelegt wird. Auch das ist eine klassische Quelle von Missverständnissen, Dissonanzen und Disfunktionalitäten. Meiner Ansicht nach sind hierfür vier (bzw. fünf) Dinge wesentlich:

• Hintergrundwelt
• Spielweltregeln
• Spieltischregeln
• (individuellen Faktoren des einzelnen Spielers)
• („weiche Interaktionsfaktoren“ der jeweiligen Gruppe)

Zur Hintergrundwelt gehört der „Kanon“ eines Systems, aber auch explizite Selbstbeschränkungen der Gruppe z.B. auf ein bestimmtes Setting oder Genre. Hier kann es zu Dissonanzen in den VR kommen, wenn beispielsweise Hintergrundinformationen widersprüchlich sind, von verschiedenen Spielern unterschiedlich interpretiert werden, oder auch ein größeres Ungleichgewicht im Wissensstand der Beteiligten herrscht.

Die „Regeln“ sollte man in zwei Bereiche aufteilen: einerseits Regeln für die Spielwelt und andererseits Regeln für den Spieltisch. Zu den Spielweltregeln gehören beispielsweise Regeln zu Proben, Kampf, Lebenspunkten, also alles, was irgendwie mit Werten und direkter Interaktion innerhalb der Spielwelt zu tun hat. Spieltischregeln dagegen sind solche, die sich nicht direkt auf die Spielwelt (also die Interaktion innerhalb des VR) beziehen, sondern auf das Spielgeschehen am Tisch: beispielsweise, ob es einen Spielleiter gibt und was dessen Aussagen sind, über Meta-Mechanismen wie Gummipunkte, Player-Empowerment oder Erzählrechte.

Zu den „individuellen Spielerfaktoren“ gehören seine Fantasie und Vorstellungsfähigkeit, seine Tagesform, aber auch, sehr wichtig, implizite Vorstellungen von Spielwelt und Regelfunktionalität, die nicht explizit vom System vorgegeben werden. Wenn Rollenspiel in einer Fantasywelt ohne definierten Hintergrund ansteht, und die Vorstellung von „Fantasy“ der Spieler sich nur aus der Herr der Ringe-Verfilmung (Spieler A), einem aktuellen MMO (Spieler 2) oder dem Konsum der Record of Lodoss War-Reihe (Spieler C) speist, werden ihre Vorstellungsräume und Erwartungen an das Spiel ziemlich auseinandergehen. Auf diese Faktoren hat ein System nur insofern Einfluss, als dass es durch Hintergrund und Regeln möglichst klar macht, was in zum Spiel gehörigen VRen enthalten sein sollte und wie man darin interagieren kann.

Die „weichen Gruppenfaktoren“ schließlich sind ganz individuelle, gruppendynamische Phänomene, welche das Spiel und den VR beeinflussen, die aber vom System her nicht vorgegeben oder steuerbar sind. Hierunter fallen beispielsweise persönliche Beziehungen der Spieler, die einen Einfluss auf die VR-Interaktion haben: A mag B, deswegen nimmt er dessen Aussagen einfach hin, hinterfragt aber gern die von C, mit dem er nicht so gut kann; der Spielleiter wird völlig respektiert, oder seine Aussagen mitunter angezweifelt; Spieler D ist eine Koryphäe im Hintergrund, aber E kennt sich am besten mit den Regeln aus und hat hier deswegen das letzte Wort; und so weiter. Da Rollenspiel ein soziales Geschehen ist, gehört in diese fünfte Kategorie auch, dass Spieler in unterschiedlichen Spielrunden trotz gleichem System abweichende Ansprüche und Interaktionsverhalten im VR haben können – diese Gruppendynamiken sind für das Spielgeschehen recht relevant, sind aus Designersicht aber kaum zu beeinflussen und sollen deswegen zunächst außenvorgelassen werden.

Auch auf dieser Ebene, der Definition des VR, unterscheiden sich Spieler und Spielertypen; für den einen sind geschriebene, am besten noch mit Zahlen garnierte Regeln quasi gesetzesmäßig, für einen anderen zählt nur das Wort des Spielleiters. Man kann große Probleme mit Differenzen zwischen beschriebener Hintergrundwelt und Spielweltregeln haben, oder es ungut finden, wenn Spieltischregeln Spielweltregeln überschreiben können. Aber nicht nur für die Beschreibung von Spielervorlieben sind diese Differenzierungen relevant, sondern vor allem auch aus Sicht des Designers. Dieser sollte wissen, welche Regeln für die Spielwelt, welche nur am Spieltisch gelten, wie die Interaktion derselben mit der Hintergrundwelt aussieht, oder inwiefern es sinnvoll ist, Regeln und Hintergrund zu entkoppeln. Dazu ist eine gewissenhafte Planung nötig, was für ein System man eigentlich entwerfen will und wo dessen Schwerpunkte liegen sollen – beispielsweise auf einem umfassendes Regelwerk für die detaillierte Darstellung einer lebendigen Welt, das den Spielern ein „eskapistisches“ Spiel und Charakterimmersion erlaubt, auf einer schnellen und konfliktzentrierten Abwicklung mit geringer Vernetzung von Regeln und Hintergrund, dessen Stärken in der abstrakten Simulation von Dungeoncrawls liegt, oder auf ein möglichst spielweltregelarmes System, das in erster Linie von der Spieltischinteraktion und der Hintergrundwelt lebt.

 

Vorläufiges Fazit und Ausblick

Der individuelle Vorstellungsraum und die Interaktion in selbem ist für mich das zentrale Merkmal von Rollenspielen. Doch diese Gemeinsamkeit besitzt im Detail ziemlich viele Differenzierungen, Abstufungen und Möglichkeiten unterschiedlicher Herangehensweisen an das Design und den Umgang mit Regeln für Spieltisch und Spielwelt, aber auch in der Darstellung des Hintergrundes. Das wiederum schlägt sich nicht nur in der individuellen Konstruktion des VR am Spieltisch nieder, sondern auch in den Interaktionsmöglichkeiten darin. Der Vorstellungsraum als zentrales Betrachtungselement erlaubt den theoretischen Zugang sowohl in Richtung des Designs von Rollenspielen, wie auch auf die individuelle Spielweise, das Spiel in der Gruppe und deren jeweiliger Beeinflussung durch die Vorgaben des Systems. Kurz: Der Vorstellungsraum (und die Ansprüche daran, die eigenen Interaktionsweisen etc.) ist der kleineste gemeinsame Nenner aller weiterführender Theorie über Rollenspiele, betreffen diese eine creative agenda, Spielertypen oder Prämissen zum Regeldesign.

Der VR als ein Fantasiegebilde unterliegt dabei natürlich nicht nur den äußeren Grenzen des benutzten Systems, sondern wird im Spiel auch beeinflusst von emotionalen, motivationalen und kognitiven Variablen jedes einzelnen Spielers. Und natürlich durch gruppendynamische Interaktionsprozesse sowie dem Zufall, beispielsweise in Form von Würfelwürfen zur Klärung von Spielsituationen.

Folgende (beispielhafte) Bereiche scheinen mir besonders einer näheren Betrachtung wert:

• Der Einfluss der beschriebenen Hintergrundwelt auf die grundsätzliche Konstruktion des VR (die auch außerhalb des tatsächlichen Spielgeschehens stattfinden kann!) und eventuelle Reibungspunkte zwischen expliziter Settingbeschreibung und impliziten Spielererwartungen
• Der Einfluss von zu ausführlichen oder zu dünnen Spielweltregeln auf die Interaktion im VR
• Die Dreiecks-Beziehung zwischen Spielwelt, Spieltisch und Spielregeln und hierbei entstehende Dissonanzen im VR durch Inkonsistenzen oder Widersprüche (hierum ging es im Prinzip schon in meiner Regeln im Rollenspiel-Serie)
• Die Klassifizierung von Spielvorlieben oder Spielertypen anhand der unterschiedlichen Gewichtung von Hintergrund, Spielweltregeln, Spieltischregeln und individuellen (impliziten?) Faktoren für den eigenen VR
• Verschiedene Arten von Immersion, die mal mehr (Charakterimmersion), mal weniger (Spielweltimmersion), mal kaum (Flow) mit der aktiven und passiven Konstruktion des VR zu tun haben
• Die Möglichkeit, größtmögliche Kongruenz in den VR der Spieler beim Spielgeschehen zu erzeugen
• Die Möglichkeit, größtmögliche Kongruenz in den VR der Spieler durch das Design eines Rollenspiels zu fördern

Die Liste ist bei weitem nicht abschließend; ich würde mich freuen, wenn Ihr Eure Meinung hierzu kundtun könntet, auch wenn das ein nicht ganz einfaches und trocken erscheinendes Thema ist. Vielleicht schaffen wir ja gemeinsam einen neueren, klareren theoretischen Zugang zum Rollenspiel, von dem am Ende alle profitieren könnten.