Regeln im Rollenspiel (Teil 3) – Grundlegung des Fundaments einer Basis… und DSA 5.

Im vorherigen Teil dieser Serie habe ich zwei sich auseinanderentwickelnde Sichtweisen auf den Zweck von Regeln beschrieben, und dass auch Systeme wie DSA, die sich den „Phantastischen Realismus“ auf die Fahnen geschrieben hat, diesen eigenen Anspruch nicht erfüllen. Meiner Ansicht nach muss die Differenz zwischen der Sichtweise des SRR und der Regel-nur-zur-Spielkonfliktlösung-Fraktion aber nicht aufrechterhalten werden. Ich glaube, die Zukunft von Rollenspielregeln liegt in einer Symbiose der Mechanismen, die sowohl den SRR wie auch die dramatisch-konfliktbasierte Spielweisen bedienen kann.

 

Die Zerschlagung des Gordischen Knotens: Einfachheit und wohlkalkulierte Unschärfe im Regel-Design

Wir stehen vor einem Dilemma; eines, das für eine Regelumstellung per Editionswechsel zugegebenermaßen wesentlich schwieriger zu lösen ist als bei der Neuentwicklung eines Regelsystems. Wir stehen vor der Frage: sollen unsere Regeln dem Anspruch des Spielwelt-Regel-Realismus genügen? Oder wollen wir „nur“ einen wie auch immer gearteten Konfliktlösungsmechanismus, der zwar schon irgendwie funktioniert, aber nur, wenn man nicht zu genau hinschaut und in Kauf nimmt, dass nur die Spielercharaktere nach Regeln spielen müssen? Sowohl DSA wie auch Shadowrun haben bei diesem Problem einen großen Schritt bei der Umstellung von der jeweils 3. zur 4. Edition gemacht – DSA ist vom Charakterauswürfeln weggekommen, der Probenmechanismus wurde wesentlich solider, indem negative Talentwerte viel stärker beachtet wurden, die Einführung von TaP* war eine gute Sache, und so weiter. Shadowrun hat sich vom Mindestwurf auf Basis des explodierenden Würfels hin zu einem wesentlich praktikableren Erfolge-Zählen-Mechanismus gewandelt. Das waren mutige Aktionen, aber insgesamt nicht ausreichend – denn beide Systeme verlieren sich nach wie vor in ihren Details, sei dies Kleinzahlen- und Hintergrund- oder Ausrüstungstabellenfetischismus, und als Spieler ist man verführt zu glauben, solche Detailgrade würden den SRR befördern.

Was ist die Kernforderung des SRR? Der wesentliche Anspruch ist, dass die Welt, so wie sie beschrieben ist, nach den Regeln funktionieren muss. Dass dabei NSC und SC nach gleichen Regeln spielen und ähnliche Details verstehen sich von selbst, für das grundlegende Design solcher Regeln scheint mir aber vor allem ein abstrakterer Kern wichtig: Wie unsere Naturgesetze, so sollten auch Rollenspielregeln im Prinzip einfach sein – einfach und durchschaubar, zumindest, wenn man sich etwas genauer damit auseinandersetzt. Zu dieser Einfachheit gehört eine konsequent durchgehaltene Systematik. Gleiches sollte gleich funktionieren, auch in unterschiedlichen Spielbereichen sollten keine völlig unterschiedlichen Zahlen und Werte vorkommen – wenn normale Proben im Spiel halt mit einem Zuschlagsspektrum von -3 bis +18 gewürfelt werden, ist es beispielsweise unschön, wenn bei der Zaubermodifikation, beim Waffenschmieden, bei der Artefakterschaffung oder der Konstruktion eines Golems auf einmal Zuschläge auf 30 bis 40 aufaddiert und dann durch verschiedene Sonderfertigkeiten und Optionalregeln wieder auf zehn bis 15 reduziert werden. Hierzu gehört auch eine gewisse Verlässlichkeit: die Werte sollten auf einen Blick abschätzen lassen, was damit erreicht werden kann – das geht etwa bei DSA-Talenten, deren Zuschläge man in etwa kennt, halbwegs gut, bei vergleichenden Eigenschaftsproben dagegen versagt das System bereits. Und zuletzt muss ein System, das dem SRR genügen will, hinreichend tiefgängig und ausbaufähig sein, Komplexität ermöglichen ohne unnötig kompliziert zu werden.

Einfach, aber gleichzeitig Details ermöglichen – wie geht das zusammen? Meiner Ansicht nach dadurch, dass man sich zunächst überlegen muss, wie die Welt, für die die Regeln gedacht sind, funktionieren soll. Was soll darin möglich sein? Was nicht? Wie schnell soll die Charakterentwicklung vor sich gehen, sollen die ersten paar Spielabende vor allem aus Zittern um sein Überleben bestehen oder darf ein SC schon am ersten Termin einen Riesen aus den Latschen hauen? Wie würde die Welt aussehen, wenn alle Leute nach den vorgestellten Regeln spielen – und das heißt auch: alle ihre Möglichkeiten nutzen – würden? Nach dieser (schwierigen) Phase kann man sich ans Schreiben der Regeln machen – aber nach jedem Teilschritt muss wieder reflektiert werden, ob das Geschriebene die Ansprüche erfüllt, die man sich selbst gesetzt hat, oder ob die jüngsten Regeln gerade in eine andere, vielleicht anfangs unbedachte oder ungewollte Richtung, abdriften.

Letztlich müssen gute Regeln meiner Ansicht nach vor allem eins sein: klar, aber interpretationsfähig. Wer sich nicht viele Gedanken machen will, soll mit den Regeln einfach so spielen können. Wer sich aber gerne reinfuxt, der soll Möglichkeiten haben, die Mechanismen einfach und durchschaubar modifizieren und an seine Bedürfnisse anpassen zu können. Ich möchte das „wohlkalkulierte Unschärfe“ nennen. Bei Triakonta habe ich diese beispielsweise unter anderem über die unterschiedlichen Probenmechanismen und die Modifikationsstufen umgesetzt. Der Mechanismus ist belastbar, die Zahlen passen ins universelle Werteschema des ganzen Systems, ergeben sich aus der einfachen Formel des Kleinen Gauß. Hat man eine oder zwei Malusstufen, weiß man einfach, was man hat – unabhängig vom eigenen Wert, was bei DSA mit seinen Zuschlägen für Talentproben beispielsweise nicht so ist. Der Mechanismus ist universell, er kommt in allen Regelbereichen zum Einsatz. Er ist flexibel und abstrakt, denn wofür es welche Modifikationsstufen gibt ist zu einem guten Teil Spielleiterentscheid je nach Situation. Nicht zuletzt kommt dieser Mechanismus auch dem Spieler entgegen, der mehr Wert auf Beschreibungen als auf genaue Zahlen legt – indem er nicht beispielsweise Ausrüstung mit direkten Bonuszahlen verknüpft, sondern Spielsituationen mit ihrer Relevanz. Ob diese Relevanz von der Gruppe eher auf der dramatischen oder auf der realistischen Seite gesucht wird, steht ihr frei.

 

SRR als Grundlage moderner Regelwerke

Dieses ist auch eines der Ziele, das ich mit Triakonta verfolge: Ich will ein System schaffen, das aus beiden Strömungen das Beste mitnimmt, und zeigen, dass es keine entweder-oder-Entscheidung ist, ob man regelleicht oder regelschwer, geschichts- oder erlebnisorientiert spielt – sondern dass man Regeln designen kann, die beiden Zwecken genügen. Meine Grundsatzüberzeugung ist, dass gute Regeln notwendig sind, um langfristig ein konsequentes Charakterspiel und eine plausibles Spielwelt erleben zu können – ein Spiel, das die suspension of disbelief erlaubt. Und wenn sich Welt und Charaktere durchgehend konsistent verhalten können sollen, müssen die Regeln dem Anspruch der SRR genügen – denn wie soll ein Charakter sich entwickeln und sein Verhalten an seine Umwelt anpassen, wenn etwa der Ausgang von Proben nicht in erster Linie von seinen eigenen Fähigkeiten und der Schwierigkeiten der Hindernisse, auf die er trifft, abhängt? Wie soll man die Geschichte eines Herrscherhauses ernst nehmen können, die laut Hintergrund ein Dutzend Hofmagier beschäftigen, diese aber in keiner einzigen Szene die eigentlich nötige relevante Magie auspacken? Und warum sollte sich ein Held an die Spitze einer Rebellion setzen, wenn die Ausgänge seiner Scharmützel nicht von Mannstärken, Ausrüstung, Umständen und gewählter Taktik abhängen, sondern allein vom Verständnis des Spielleiters für „Drama“ und dem, was er sich unter einer „guten Geschichte“ vorstellt?

[Erneuter Disclaimer: Diese plakativen Beispiele sind natürlich nicht als Bashing von regelarmen und/oder storytellingzentrierten Systeme gedacht. Auch damit lassen sich sicher entsprechende Szenarien bespielen, nur: die Spieler (und damit auch ihre Charaktere) haben darin kein verlässliches Wissen über die Umstände, die in der Spielwelt herrschen, was dazu führt, dass sie ihre Entscheidungen mehr aufgrund ihres Spielerwissens über die antizipierte Reaktion des Spielleiters treffen werden, als aus dem Wissen der Charaktere, die annehmen müssen, dass sie in einer Welt leben, die nach bestimmten Regeln funktioniert. Das kann natürlich gehen, klar, wenn die Gruppe zusammenpasst – ein herausforderungsorientiertes Spiel beispielsweise ist meiner Ansicht nach so aber kaum möglich.]

Nur in einem System, das den Ansprüchen des SRR folgt, können Entscheidungen konsequent sinnvoll auf Basis des Wissens, der Persönlichkeit und der Fähigkeiten der Spielfiguren getroffen werden – weil die Welt funktioniert, unabhängig von den (oft recht unterschiedlichen) Vorstellungen der Personen am Spieltisch, was denn nun jetzt eine „gute Geschichte“ ergäbe. Der Anspruch des SRR ist mehr als Regeln-zur-Konfliktauflösung: er zielt auf die Erfüllung des Wunsches, den wir wohl fast alle in unserer Rollenspieler-Anfangszeit hatten: eine andere Wirklichkeit zu erkunden und in eine Welt einzutauchen, in der wir nicht nur Regisseure und Schauspieler sind, sondern Bewohner und echte Teilnehmer an einer Realität, die wir selbst schaffen, nachvollziehbar beeinflussen und in der wir unsere Figuren anhand dessen weiterentwickeln können, was sie dort tatsächlich erleben.

SRR bringt den Spielern mindestens ebensoviel Freiheit, wie sie diese auf den ersten Blick vielleicht in der einen oder anderen Situation einschränkt: denn nur, wenn allen klar ist, wie die Welt, in der sie sich in ihrer Vorstellung bewegen, funktioniert, und das nach konsequenten, plausiblen Regeln, kann man sich darin nachvollziehbar wie die Figur, die man darstellt, wie ein „native des gemeinsamen Vorstellungsraums“ sozusagen, verhalten – oder kurz: einfach spielen. Nicht trotz, sondern wegen der Verlässlichkeit der Spielregeln, welche die Welt so darstellen, wie sie tatsächlich sein soll.

 

Vereinigung der Gegensätze: guter SRR funktioniert mit allen Spielweisen

Das obenstehende Plädoyer soll keine Abwertung von Strömung 2-Systemen oder gar -spielern sein. Mir geht es mehr darum, eine Sichtweise zu vertreten, die auf den ersten Blick nicht so einfach verständlich ist und sich bis heute bei vielen Autoren auch noch nicht durchgesetzt hat: gute Regeln, die dem SRR genügen, funktionieren nicht nur im „klassischen“ Strömung 1-Rollenspiel, sondern ermöglichen gleichermaßen das Spiel nach Strömung 2. Gute Regeln funktionieren zur Darstellung zur Spielwelt gleichermaßen wie zur Konfliktauflösung von typischen (extremen) Spielsituationen. Natürlich nur, wenn die Regeln zum Setting, zum Genre und zum Spielstil passen. Aber „Regeln“ und „Rollenspiel“ sind kein Gegensatz, auch wenn dies jüngst ein DSA-Autor im Interview wieder einmal so formuliert hat. Wer dieses Verständnis hat, behindert in meinen Augen die Weiterentwicklung des Hobbies anstatt Problemlösung zu betreiben.

Es sollte allen klar werden, dass „realistische“ Regeln eben nicht bedeuten, Drama und Spielerentscheidungen in Detailfetischismus zu ersticken, sondern ermöglichen, dramatische Handlungsentscheidungen auch aus regeltechnischer Sinnhaftigkeit zu treffen. Dabei ist es so, wie auch schon mehrfach diskutiert wurde, dass es ja kein Problem ist, Regeln wegzulassen und freier zu spielen, wenn man das will – nachträgliches Einführen und Hausregelzwang von zu minimalistischen, undurchdachten oder nicht dem SRR genügenden Systemen dagegen ist wesentlich schwieriger und spielgruppenunfreundlicher. Aber nicht die Menge der Regeln ist wirklich relevant, sonderen deren Qualität.
Natürlich ist es auch aufwendiger, ein solches SRR-System zu designen und nicht der Versuchung zu erliegen, „einfach mal so“ neue Regeln dazuzuerfinden, ohne sie intensiv auf Herz, Nieren und Notwendigkeit zu prüfen – besonders schwierig, da gerade das von Verlagsseite wohl oft gewünscht bis forciert wird, da sich Bücher mit neuen Regeln immer besser verkaufen als Bücher ohne neue Regeln.

 

Halb im Abseits: Ein vorläufiger Aufruf für DSA 5

Vieles von obigem klingt vielleicht nett, aber möglicherweise auch abstrakt bis verschroben und nicht so einfach umzusetzen. Ein über fast 30 Jahre gewachsener Gigant wie DSA, mit Mechanismen aus Zeiten, wo von „Rollenspieltheorie“ noch keine Rede sein konnte, und wo die letzte Edition zwar viele gute Ansätze hat, aber in ihren Details erstickt – diese Details aber von vielen Spielern gemocht werden, wie soll man da noch Grundlagenforschung betreiben und das Verständnis von „Phantastischem Realismus“ in Stierlederstiefeln des Schadenszaubers +1 vom Kopf auf die Füße stellen?

Ich spekuliere, dass auch die DSA-Redaktion das nicht so recht weiß – den Eindruck machen zumindest die sogenannten „Eckpfeiler“ und die momentan in den Redaktionsthreads diskutierten Themen. Da liest man davon, Eigenschaften künftig auf 18 zu begrenzen (warum? Ich weiß es auch nicht.), neue „Alltagszauberspielereien“ einzuführen, Freie Aktionen im Kampf und die Ausdauer abzuschaffen, die Steigerungskostenabelle (wir erinnern uns: 0,8 mal Spaltenfaktor mal neuer Talentwert hoch 1,2) zu vereinfachen… aber wo bleibt die Vision? Was soll DSA 5 leisten können, was DSA 4 (unter Regelignorierung aus Gruppenkonsens) nicht leisten kann?

Momentan werden echte Details wie die Maximalwerte von Eigenschaften in seitenlangen Threads diskutiert, als ob sie ein grundlegendes Problem wären, und vor allem eines, das man unabhängig vom Rest des Regelsystems betrachten kann. Das Problem sind noch nicht Eigenschaftswerte von 19+ – sondern die Streuung des W20 bei unmodifizierten Eigenschaftsproben! Dass bei den Wahrscheinlichkeiten von Talentproben keiner durchsteigt, dass die Zuschlagstabelle dort nicht nur die Schwierigkeit der Aufgabe, sondern auch die Vertrautheit des Charakters damit beinhaltet! Dass Zuschläge auf Talentproben je nach eigenem Talentwert unterschiedlich schwerwiegend sind! Dass es unglaublich viele spieltechnisch irrelevante Talente gibt – wie wollt ihr die zusammenstreichen, unter welcher Prämisse? Charakterdifferenzierung oder reine Spielbalance?

Mir scheint, als ob man entweder selbst noch nicht weiß, wo man mit DSA 5 hin will (außer zu jeder Menge neuer Publikationen), oder dies den Leuten nicht frühzeitig kundtun möchte, damit diese Ideen nicht lange diskutiert und zerredet werden können. Beides wäre nicht gut – und ich finde, bevor man sich an Detailfragen wie die genaue Höhe von Attributsmaxima macht (was jetzt wirklich nicht Problem Nummer 1 von DSA 4 ist…), sollte man mal die viel grundlegenderen Fragen klären – ich bleibe mal an diesem Beispiel von Charakterwerten:

• Soll der bisherige Werterahmen von Attributen bei Charaktererschaffung (8-14) bestehen bleiben? Wenn ja, wie wollt ihr erklären, dass man keinen „austrainierten“ Athleten spielen kann, bevor man nicht durch ein halbes Dutzend epischer Kampagnen geht?
• Soll der bisherige Werterahmen von Talentwerten bei Charaktererschaffung (etwa -3 bis +10) bestehen bleiben? Wenn ja, wollt ihr was am 3W20-Mechanismus ändern, und in welche Richtung soll das gehen? Wie soll die Skalierung, die Balance zwischen oberen und unteren Wertebereichen funktionieren, vor allem auch im Hinblick auf Zuschläge?
• Bleiben die Kampf-Basiswerte in gleicher Formel bestehen? Wenn ja, bleibt auch die Verteilung der Talentpunkte zur Bestimmung endgültiger AT/PA-Werte? Was wollt ihr drehen, damit die PA im Vergleich zur AT etwas abgeschwächt wird? Was macht ihr im Zuge dessen mit den Kampfmanövern?
• Warum NOCH MEHR neue Zauber und Liturgien? Hattet ihr schon mehrmals die Situation, dass es für Spielsituationen keinen passenden Zauber gegeben hätte? Bei uns in der ganzen DSA4-Zeit nämlich komischerweise nicht… Wie wollt ihr die Zaubertraditionen und Gebiete besser balancen, dass z.B. nicht mehr der Verwandler der bessere Kampfmagier ist wie bisher?
• Welche Art des Balancings von Charakteren untereinander strebt ihr an? Soll der Akademie-Krieger oder Magier die prinzipiell gleichen Startvoraussetzungen (lies: Punktekonten) haben wie eine der elf Bauern- oder sechs Hirtenvarianten?
• Was macht ihr mit Vor- und Nachteilen? Wie wollt ihr dem notwendigen numbercrunchen bei deren Auswahl entgegentreten?
• Wie wollt ihr die Talentliste entschlacken und die Steigerungsfaktoren neu verteilen? Soll es ein „Balancing“ im Sinne von „Kriegercharakter genauso cool wie Hirtencharakter“ geben, welcher Detailgrad an regeltechnischer Charakterdiffernzierung soll von Talenten noch abgebildet werden? Geht es dabei mehr um Abenteuer- oder um Hintergrundrelevanz?
• Sollen Spielercharaktere und Meisterpersonen nach gleichen Regeln funktionieren? Wie ist es mit Tieren und Monstern? Wie sollen die Werterahmen auch für ganz große und kleine Lebewesen aussehen?

Das ist nur mal eine Handvoll Fragen, die mir spontan zum Stichwort „Charakterwerte“ so einfällt – und die grundlegend zu klären wären, bevor man sich an Details wie Alltagszauberei oder Maximalwerte setzt. In welche Richtung soll DSA5 gehen? Macht ihr Regeln nach eurem eigenen Anspruch des Phantastischen Realismus bzw. des Spielwelt-Regel-Realismus, oder sollen DSA-Regeln weiterhin eine „Krücke“ bleiben, ein „Werkzeug, das man nach Belieben zur Seite legen kann“, weil es für viele Zwecke nicht passt (Merke: mit einem guten Hammer kann man Nägel nicht nur einschlagen, sondern auch wieder rausziehen. Und wenn DSA5 wieder „alle Spielstile“ bedienen können soll, dann muss die neue Edition diesmal ein schlanker, universeller Leatherman werden, und keine Schublade, in der sich ein halbes Dutzend Schraubenzieher und Hämmer unterschiedlicher Größen befinden, aber keine Messer und Sägen…).

Der erste Schritt wäre eine Klärung, was die neuen DSA-Regeln eigentlich leisten sollen, und wie man das erreichen will – und nicht eine Diskussion, ob Charaktere künftig nur noch höchsten Klugheit 18 haben dürfen. Denn dann dürfte im Sinne des Phantastischen Realismus auch ein Muntagonus oder ein Finkenfarn nur Klugheit 18 haben, und einen Erzmagier, der bei jeder zehnten unmodifizierten Proben scheitert, das wollen wir doch alle nicht…

Ich würde gern eine Vision sehen, die etwas konkreter ist als „das Beste DSA aller Zeiten“ oder das „DSA der Fans“ – denn der Fan kann momentan nicht viel machen als relativ unkoordiniert das Ulisses-Forum vollschreiben. Es gibt noch kaum eine Richtung, keinen wirklichen Kurs, keine Vorgaben von Redaktionsseite, mit denen man wirklich was anfangen könnte – das wäre aber Voraussetzung für eine produktive Zusammenarbeit mit den Fans, wenn einem wirklich was an deren Meinung gelegen ist. Und die Zeit tickt.