Der Vorstellungsraum (3.1): Was mache ich darin mit wem und wieso?

Wie vor einiger Zeit angekündigt, will ich hier einige Themen der klassischen Rollenspieltheorie aufarbeiten. In den ersten zwei Beiträgen wurde das Konstrukt des „Gemeinsamen Vorstellungsraums“ kritisch beleuchtet (bzw. auseinandergenommen), ein wenig über Kommunikation und Inhalte desselben sowie über Interessenkonflikte, Verhandlungen und Kongruenz disputiert. Im nächsten Beitrag habe ich versucht, ein vorläufiges Gerüst aus „Konditionen“ zu entwerfen, anhand derer der Vorstellungsraum eines jeden Mitspielers konstruiert wird. Gerade die „weichen“ Konditionen, die inhärente Eigenschaften und Fähigkeiten des einzelnen Spielers und seiner Spielrunde darstellen, sind dabei aber nach wie vor noch etwas nebulös.

In diesem Beitrag nun möchte ich erneut einen verbreiteten rollenspieltheoretischen Terminus aufgreifen und diskutieren. Es geht um die sogenannten „player stances“ und ihre Wirkung auf die Wahrnehmung des Spiels und die Interaktion mit dem Vorstellungsraum.

 

Die „Stances“ – eine vorläufige Definition und Eindeutschung

Die „stances“ lassen sich als „Haltungen“ oder „Einstellungen“ übersetzen. Wer nochmal eine gute englische Zusammenfassung dieser Konstrukta lesen will, dem empfehle ich den entsprechenden Beitrag bei Socratic Design; alle anderen können hier mit meiner eigenen kurzen Zusammenfassung vorlieb nehmen. Die zugegebenermaßen, etwas auf den Aspekt fokussiert sind, um den es mir hier gehen soll und dadurch mitunter zu von der geläufigen Theorie etwas abweichenden Konnotation führen kann. Die Spieler-Haltungen (so möchte ich im Folgenden „player stances“ übersetzen und mit „SH“ abkürzen) beschreiben das Verhältnis des Spielers zu seinem Charakter bzw. der Spielwelt (also dem Vorstellungsraum). Dieses „Verhältnis“ beinhaltet im Wesentlichen zwei Dinge: Die Wahrnehmungsperspektive (als Ausgangsbasis von Spielentscheidungen) und die Handlungsperspektive (bezüglich eigener Zielvorstellungen) beim Rollenspiel. Es geht also darum, auf welche Weise der Spieler den Vorstellungsraum wahrnimmt und von welcher Warte aus er in selbigem agieren möchte. Die drei klassischen SH sind folgende:

Actor (Haltung des Schauspielers): Der Spieler versetzt sich in die Figur seines Charakters und versucht, dessen Wahrnehmung, Motivation, Denken und Handeln zu seinen eigenen zu machen. Dies ist das klassische Spiel „in der ersten Person“ mit der geringstmöglichen Distanz zwischen Spieler und Charakter – der Spieler konzentriert sich völlig auf die Rolle seiner Figur. Er greift nur auf die Wahrnehmung und das Wissen zurück, das dem Charakter im Spiel zur Verfügung steht, und trifft Entscheidungen allein basierend auf diesen eingeschränkten Fakten in Kombination mit den dem Charakter eigenen Handlungsmotivationen und im Einklang mit dessen vorgestellter Persönlichkeit. Im positiven Fall ensteht dadurch eine starke Identifikation mit dem Spielercharakter, bis hin zur Immersion in die Rolle des Charakters – dies ist jedoch weder notwendig noch immer angestrebt. Wichtig ist vor allem die Einschränkung des Spielers auf das Wahrnehmen, Denken und Handeln genau des gespielten Charakters. Im schlimmsten Fall kann diese Haltung zu egozentrischem Spiel führen, wenn „Brachialkonsequenzlertum“ auftritt und die Rolle des Charakters für den Spieler wichtiger wird als der Spielspaß für die ganze Gruppe [Einschub: Auf Neue Abenteuer gab’s vor nicht allzulanger Zeit einen Artikel über die Identifikation mit dem eigenen Charakter].

Author (Haltung des Autors): Der Spieler „spielt“ seinen Charakter so, wie er (der Spieler) dies selbst in der Situation für angemessen hält, und zwar mit einem weiteren Wahrnehmungs- und Handlungsfokus als in der Haltung des Schauspielers. Es zählt nicht (nur), was der Charakter will, sondern vor allem, was der Spieler für seinen Charakter will. Dies betrifft nicht nur dessen langfristigen Ziele und Motivationen, sondern auch das konkrete Spielgeschehen – mitunter steht ein übergeordnetes Ziel wie die „spannende Szene“ oder die „gute Geschichte“ im Raum, zu deren Zweck ein Spieler in der Haltung des Autors seinen Charakter auch Dinge tun lässt, die sich vielleicht bisher aus seinem Hintergrund und seinen Erlebnissen nicht begründen lassen. Oft baut man dann noch nachträglich, eben wie ein Autor, Handlungsmotivationen für den Charakter ein – etwa, indem man spontan im Spiel festlegt, dass im bislang unbeschriebenen Charakterhintergrund Ereignis X dazu führt, dass die Figur sich nun eben so verhält, oder dass der Charakter den NSC Y von früher kennen könnte, um einer Szene eine dramatischere Wendung zu geben. Ich möchte dies das Spiel „in der dritten Person“ nennen, bei dem der Charakter zwar im Mittelpunkt steht, die Übernahme von dessen Perspektive aber nicht (wie in der Haltung des Schauspielers) Zweck des Spielgeschehens ist, sondern der Spieler eine klare Distanz zum Charakter wahrt und seine eigene Motivation das Handeln der Figur bestimmt. Als krasseste Ausprägung dieser Haltung wird hierunter oft auch der sogenannte pawn stance (Haltung des „Bauern“) subsumiert, bei welcher der Charakter selbst keinerlei Eigenwert für die Spielerentscheidungen hat – aus dieser Haltung entstehen Spielfiguren ohne eigenen Hintergrund, Persönlichkeit oder Motivationen, sogenannte „Teflon-Billies“ oder die klassisch „hohle“ Charaktere, die eigentlich nur aus Zahlenwerten bestehen und deren Maximum an individueller Eigenschaft ihr jeweiliger Name ist. Im pawn stance wird der Charakter wie die namensgebende Schachfigur oder eben ein beliebiger Spielstein eines Brettspiels geführt.

Director (Haltung des Regisseurs): In der Haltung des Regisseurs ist der eigene Charakter nur ein Teil des Vorstellungsraums, vielleicht nicht wie jeder andere, aber doch nur einer unter vielen. Bei diesem Zugang zum Vorstellungsraum steht noch deutlich stärker als in der Haltung des Autors ein „holistischer“ Blickwinkel im Vordergrund. Wichtig ist weniger der einzelne Charakter, sondern die Szene, in der er sich bewegt – was die Figur wahrnimmt, denkt oder will, tritt in den Hintergrund zugungsten dessen, was der Spieler bezüglich des Vorstellungsraums wünscht. Die Haltung des Regisseurs greift über den eigenen Charakter hinaus – der Spieler will Dinge beeinflussen, die außerhalb der Einflussmöglichkeiten des Charakters liegen. Ich würde diesen Zugang hier gerne als „apersonale Perspektive“ (in Abgrenzung zu den beiden anderen Spielweisen in der ersten und dritten Person) bezeichnen. Klassischerweise lässt sich diese Haltung am besten in erzählerisch orientierten Spielen und solchen mit ausgeprägtem player empowerment (also der Möglichkeit für die Spieler, den Vorstellungsraum auch unabhängig von ihrem eigenen Charakter zu beeinflussen) durchhalten – oder eben als Spielleiter (?).

 

Haltungen als Definition von Spielweisen?

Moment, als Spielleiter? Nein, eigentlich nicht. Die stance theory bezieht sich nur auf Spieler von Charakteren, die normalen „Spieler“ halt – von diesen sollte, in Abgrenzung zum Spielleiter, als „Charakterspieler“ gesprochen werden. Es ist offensichtlich, dass die Haltung des Regisseurs im klassischen charakterzentrierten Rollenspiel als Charakterspieler nur bedingt sinnvoll ist, da man dort normalerweise nur wenig Möglichkeiten hat, den Vorstellungsraum jenseits der Handlungsmöglichkeiten des eigenen Charakters direkt zu beeinflussen. Auf der anderen Seite ist es als Spielleiter zwar möglich, kurzzeitig in die klar umrissenen Rollen bestimmter Nichtspielercharaktere zu schlüpfen, eine echte Übernahme der ersten Person dieser Figur ist dabei aber normalerweise nicht angestrebt. Klar, denn für den Spielleiter sind NSCs normalerweise nur ein Mittel zum Zweck (der Darstellung der Spielwelt, der Gestaltung von Herausforderungen und Geschichten, eben der Spielleitung), während der Zugang zum Vorstellungsraum über den eigenen Charakter für den Spieler normalerweise der Zweck, und nicht das Mittel, des Rollenspiels darstellt – daher ja auch der Name. Für den Spielleiter müsste eine eigene Theorie der Interaktionsarten mit den Vorstellungsräumen entwickelt werden.

Die stance theory ist eine zwar relativ bekannte Rollenspieltheorie, die aber nur in einem recht losen Zusammenhang mit z.B. GNS bzw. dem Big Model oder Spielertypenmodellen wie dem von Laws steht. Ich finde sie besonders dahin interpretierenswert, wie ich dies schon in den obigen Definitionen über die Perspektiven angedeutet habe: Es geht um die Positionierung des Spielers in seinem Verhältnis zum Vorstellungsraum – aus der ersten, dritten oder gar keiner Person. Diese Betrachtungsweise klärt nicht nur den unterschiedlichen Fokus der beiden Arten von Mitspielern – nämlich den Spielern von Charakteren und dem Spielleiter – sondern beschreibt gleichzeitig auch treffend die Unterschiede zwischen Rollen- und Erzählspielen. Je näher der eigene Zugang zum Vorstellunsgraum an der ersten Person dran ist, also je stärker sich das eigene Spiel am eigenen Charakter (und nur an diesem) orientiert, desto eher betreibt man klassisches (charakterimmersives) Rollenspiel. Je weiter der eigene Zugang zum Vorstellungsraum vom eigenen Charakter weg (also je „apersonaler“ die Interaktion mit dem Vorstellungsraum) ist, desto eher betreibt man ein Erzählspiel. Die SH des Autors, also das Spiel in der dritten Person, stellt eine Mischform dar, die sowohl für klassisches Rollenspiel wir Erzählspiel eingenommen werden kann – oder auch für old-schooliges Spielen, Powergaming oder einem eher „distanzierten“ Charakterspiel mit einem Fokus über die eigene Rolle hinaus.

Gleichzeitig sehe ich eine Parallele zu den im vorherigen Artikel vorgestellten Konditionen: Je fokussierter die eigene Spielhaltung, also der Zugang zum Vorstellungsraum, auf den eigenen Charakter ist – also je näher man selbst an die erste Person rückt – desto wichtiger sind vor allem Hintergrund und Spielweltregeln. Je apersonaler die eigene SH ist, desto wichtiger sind Metaregeln und weiche Konditionen. Auch hier bildet die SH in der dritten Person wieder eine Zwischenposition, für die sowohl die harten Konditionen wie auch die impliziten Motive (Kondition 4) eine große Bedeutung haben können – je nach dem, ob man z.B. mehr Wert auf die Systemregeln oder die „Story“ legt.

 

Fazit

Natürlich gilt für die individuelle SH, dass sie ebenso wie der ominöse eigene „Spielstil“, keine unveränderbaren Eigenschaften sind, sondern eher zustandshafte Perspektiven, die man auch während des laufenden Spiels verändern kann – und vielleicht auch sollte. Ein guter Rollenspieler zeichnet sich meiner Ansicht nach auch dadurch aus, dass er z.B. nicht jederzeit und immerdar ausschließlich die Perspektive seines Charakters einnimmt, sondern auch immer wieder einen distanzierteren Blick aus der dritten Person auf das Spielgeschehen wirft und bei seinen Handlungen in Betracht zieht, wie diese den Vorstellungsraum der Mitspieler und damit auch deren Spielspaß potentiell beeinflussen – oder auch, welche Folgen eine Charakterhandlung für den Gesamtverlauf des Spiels haben kann. Die SH der ersten Person ist im klassischen Rollenspiel also der Ausgangspunkt für Charakterspieler, sollte aber bei Bedarf auch immer wieder verlassen werden können. Andersherum sähe es für den Spielleiter aus – dieser sollte insgesamt eine eher apersonale Perspektive einnehmen, was natürlich auch Sinn macht, da er ständig die dargestellten Charaktere wechselt. Trotzdem gehört es auch hier zur hohen Kunst der Spielleitung, NSCs so darzustellen, dass sie wie „erste Personen“ wahrgenommen werden können und eben nicht nur Abziehbilder und Plotstationen sind – aber wie gesagt, die stance theory betrifft Charakterspieler, nicht den Spielleiter, für dessen Rolle fehlt bislang eine analoge Theorie.

Insgesamt sehe ich in den Spielhaltungen – also dem Zugang zum Vorstellungsraum auf eine apersonale Weise, aus der ersten oder dritten Person – einen ebenso basalen wie wichtigen Bestandteil des Theoretisierens über Rollenspiele. Denn aus welcher Warte man den Vorstellungsraum wahrnimmt und darin Entscheidungen trifft, ist ein entscheidender Fakt, um z.B. überhaupt über Dinge wie Trennung von Spieler- und Charakterwissen, Flaggen, player empowerment und so weiter sinnvoll reden zu können. Tatsächlich könnte die bevorzugte oder angestrebte Spielhaltung sogar manche Spielstildiskussion überflüssig machen – wenn eine Runde beispielsweise sich im Voraus darauf verständigt, ob sie den Vorstellungsraum primär aus der ersten Person erleben, oder ob sie das Geschehen eher aus einer apersonalen Perspektive betrachten will. Eine solche Klarstellung impliziert bereits einiges über das eigene Interaktionsverhalten mit dem Vorstellungsraum und damit eine wesentliche Grundlage für ein produktives gemeinsames Spiel.

Für mich ist die Frage danach, aus welcher Perspektive man an den Vorstellungsraum herangeht, eine, die noch wesentlich grundlegender ist als z.B. der konkrete „Spielertyp“, und eine, über die bislang zu wenig diskutiert wurde. Mit dieser vorläufigen Darstellung hoffe ich, die Bedeutung der SH ein wenig klarer gemacht und zumindest einige Implikationen angedeutet zu haben. Denn es geht um wesentliche Grundlagen des Verhältnisses zum eigenen Charakter und zur Interaktion mit dem Vorstellungsraum überhaupt – diese Ebene greift wesentlich tiefer als Spielertypenfragen und kann diese auf einer basaleren Ebene bereits überflüssig machen bzw. inkludieren. Der, von dem man weiß, dass er am liebsten in der ersten Person spielt, wird höchstwahrscheinlich kein reiner casual gamer sein, klassische powergamer, butt-kicker und tacticians sind vermutlich meistens in der dritten Person unterwegs – und der typische storyteller wird wahrscheinlich in einer apersonalen SH am meisten bewegen können.

Gleichzeitig erfordert eine SH umso mehr potentielle „Zugriffsrechte“ auf die Vorstellungsräume der Mitspieler, je weiter sie von der ersten Person entfernt ist – und damit auch potentiell eine größere Kongruenz derselben bzw. eine erhöhte Bereitschaft, den eigenen Vorstellungsraum gemäß der Handlungen der Mitspieler anzupassen und auszugestalten. Noch ist das Thema vielleicht etwas diffus, doch es berührt meiner Ansicht nach sehr viele andere wichtige Punkte – wie die angesprochene Trennung von Spieler- und Charakterwissen und die impliziten Motive von Charakterspielern, vor allem aber auch systemseitige Setzungen wie etwa die Verhältnisse von Spielregeln, Metaregeln und Hintergrund/Spielwelt, und überhaupt auch deren Fokus und Detailgrade, und inwiefern diese den einzelnen Spielhaltungen zu- oder abträglich sind.

Das Thema der Wahrnehmungs- und Interaktionsperspektiven im Vorstellungsraum verdient meiner Ansicht nach noch einiges mehr an Diskussion, da etliche andere Detailtheorien (wie beispielsweise die Spielertypen) sie implizit voraussetzen. Auch an den Begrifflichkeiten sollte noch gearbeitet werden, da die Begriffe actor, author und director nicht das treffen, wovon ich denke, dass es eigentlich geht, nämlich um die Perspektiven von Wahrnehmung und Handlung in Vorstellungsräumen – daher mein Vorschlag mit den Begriffen der Personalitäten.

Oder wie seht ihr das?